Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 08АП-3219/11

г. Омск

27 апреля 2011 года

дело N А46-3956/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семенова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3219/2011) представителя работников общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Отт Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2011 года, вынесенное по делу N А46-3956/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2011 года по делу N А46-3956/2009 возвращено заявление представителя работников общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Отт Андрея Ивановича о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 02 марта 2011 года по обозначенному делу.

Возражая против вынесенного судом определения, Отт Андрей Иванович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отт Андрей Иванович обжалует определение арбитражного суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 21 марта 2011 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Отт Андрея Ивановича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Отт Андрея Ивановича от 14 апреля 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листеи приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Т.П. Семенова