Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 15АП-3495/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23088/2002 -1/235

25 апреля 2011 г.

15АП-3495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии:

от взыскателя: представитель Самоткан Юлия Владимировна, доверенность от 26.11.2009;

от должника: Макаревич О. А.; представитель Галаган Максим Владимирович, доверенность 29.12.2009;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 34400236524115); от Службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 34400236524122),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 марта 2011 г. по делу N А32-23088/2002

о выдаче дубликата исполнительного листа,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар"

к Макаревичу Олегу Александровичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Служба судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (далее - взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-23088/2002 -1/235 о взыскании убытков с должника Макаревича Олега Александровича в размере 21 249 149 руб.

Заявлением мотивировано тем, что при пересылке исполнительного листа отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в связи с проживанием должника на территории Западного округа документ был утрачен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г. заявление ОАО "Интурист-Краснодар" удовлетворено. В ходе рассмотрения заявления факт утраты исполнительного листа подтвержден, суд установил, что сумма задолженности полностью кредитору не погашена.

Должник Макаревич О.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 г. о выдаче дубликата исполнительного производства по делу N А32-23088/2002-1/235. Заявителем приведены следующие доводы.

При решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт неисполнения судебного акта. Заявителем - ОАО "Интурист-Краснодар" не представлены доказательства того, что решение суда должником не исполнено.

Первоначально - 18.06.2003г. по возбужденному исполнительному производству судебными приставами были предприняты меры для погашения задолженности, реализовано имущество должника и 27.12.2005 г. на основании заявления взыскателя ОАО "Интурист-Краснодар" исполнительный лист был возвращен, в связи с погашением полностью всей суммы долга.

После выдачи взыскателю в 2008 г. дубликата исполнительного листа, судебными приставами -исполнителями с 04.07.2008 г. также предпринимались меры для принудительного исполнения судебного акта, в том числе и обращение взыскания на денежные средства должника.

Об исполнении обязательств должником перед взыскателем свидетельствует следующие документы:

- копия договора купли- продажи акций от 26.06.2003 г. на сумму 8 411 793 руб.;

- копия постановления от 30.06.2003 г. о наложение ареста на дивиденды по акциям на сумму 13 862 329 руб. 88 коп.;

- копии платежных поручений о списании денежных средств на сумму 154616 руб.91 коп. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о погашении задолженности только на сумму 8 000104 руб. 92 коп. является ошибочным.

Доказательства, представленные в подтверждение утраты исполнительного листа, противоречат материалам дела. Справки отдела судебных приставов по Прикубанскому округу и отдела судебных приставов по Западному округу являются не относимыми доказательствами, так как противоречат материалам дела. Надлежащим документом может быть только Заключение служебной проверки, проводимой Управлением ФССП по Краснодарскому краю по факту утраты дубликата исполнительного листа по делу N А32-23088/20002-1/2345 от 05.02.2003 г., в которой сделан вывод об утрате исполнительного документа. В соответствии с Приказом N 570 от 29.10.2007 г Министерства юстиции РФ ФССП "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производство в ФССП" должна быть проведена судебная проверка, после чего выдается дубликат исполнительного производства.

Суд первой инстанции не обоснованно отказал должнику в истребовании материалов служебной проверки (оригинала заключения служебной проверки) и оригиналов исполнительных производств, необходимые для полного и правильного разрешения дела.

Суд не учел, что срок предъявления исполнительного документа по состоянию на 04.07.2008 г. истек. Заявитель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Интурист-Краснодар" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Интурист-Краснодар" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные доказательства подтверждают факт утраты исполнительного листа при пересылке. Требования Приказа ФССП N 570 от 29.10.2007 г. выполнены, служебное расследование проведено, по результатам проверки взыскателю выдана справка. Доказательств выплаты взыскателю полностью всей суммы должником не представлено.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2003 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-23088/2002 -1/235 о взыскании в пользу ОАО "Интурист-Краснодар" с Макаревича О.А. 21 249 149 руб. 18.06.2003 г. Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство NП-2436/03 (в 2005 г. N 755-9Д-04/06). 27.12.2005 г. вынесено постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю. Поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

04.07.2008 г. на основании дубликата исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство. 30.11.2010 г. дубликат исполнительного производства направлен в отдел службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФСС, поскольку должник проживал в Западном округе. В связи с утратой исполнительного листа при пересылке, взыскатель 11 января 2011 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа, неисполнение должником обязательств по оплате задолженность в полном объеме, вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Макаревич О.А. считает, что суд не вправе был принимать решение о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие надлежащих доказательств утраты исполнительного листа.

Согласно Приказа N 570 от 29.10.2007 г. Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производство в Федеральной службе судебных приставов" руководителя территориальных органов ФССП- главным судебным приставам предписано проводить служебные проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительных документов, в случае утраты исполнительного документа взыскателю выдается справка об утрате исполнительного документа (п. 1.2,1.3)

В дело представлена копия служебной записки от 27.12.2010 г. начальника отдела Старшего судебного пристава ОСС по Прикубанскому отделу Р.М. Беджаще на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного листа (дубликата) 057615 от 11.06.2003 о взыскании с должника Макаревича О.А. в пользу ЗАО "Интурист Краснодар" суммы 21 294 149 руб. (том 4, лист дела 13). Проверкой установлено, что 30.11.2010 г. исполнительное производство было окончено в связи с непроживанием должника на территории Прикубанского округа г. Краснодара, исполнительный лист направлен по территориальности в отдел ССП по Западному округу, что подтверждено квитанцией N 3541502 от 09.12.2010.

Проверкой установлено, что исполнительный лист в ОССП по Западному округу не поступил, под указанным в реестре и почтовой квитанции номером в отдел судебных приставов по Западному округу поступил исполнительный лист о взыскании суммы долга с ОАО "КДБ-СТРОЙ" в пользу ООО "ЮПК".

28.02.2011 г. Отделом СПП по Прикубанскому району в подтверждение утраты исполнительного документа взыскателю выдана справка (том 4, лист дела 14).

В дело также представлена служебная записка начальника Отдела по противодействию коррупции, в которой сделан вывод об утрате исполнительного листа (дубликата) при пересылке в отдел ССП по Западному округу г. Краснодара (том 4, лист дела 44).

Таким образом, действия Службы судебных приставов соответствуют Приказу N 570 от 29.10.2010 г. Факт утраты исполнительного листа документально подтвержден, оснований считать представленные доказательства не относимыми к рассматриваемому спору, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы О.А.Макаревич об отсутствии долга перед взыскателем в связи с исполнением решения суда, отклонена.

В рамках дела N А32-15065/2008 судом установлен факт частичного погашения Макаревичем О.А. задолженности перед взыскателем.

Должник представил копии платежных поручений N 76 от 15.08.2008 г.- на сумму 463-93 руб. N 952 от 15.08.2008 - 14212 руб. 31 коп., N 327 от 15.08.2008 г. -1785,85 руб., N545 от 29.08.2008 г. 39662 руб. 82 коп., N475 от 09.09.2008 - 784 руб., N 18 от 09.09.2008 - 7108,65 руб. N 681 от 19.05.2009 - 73101,79 руб., N873 от 21.05.2009 -8901,03 руб.,N54 от 02.06.2009 - 8596 руб. 53 коп., всего на сумму 154616 руб.91 коп. Судом первой инстанции ошибочно указана сумма 161724 руб. 91 коп.

Представленное в подтверждение довода о погашении задолженности постановление службы судебных приставов от 30.06.2003 г. о наложении ареста на дивиденды по акциям на сумму 13 862 329 руб. 88 коп., не свидетельствует о выплате указанной суммы должником, поскольку доказательств перечисления взыскателю указанной суммы не представлено. Не подтвердил документально довод о погашении задолженности представитель Макаревича О. А. и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы об истечении 04.07.2008 г. срока для предъявления исполнительного листа был исследован судебными инстанциями при рассмотрении заявления взыскателя от 20.03.2008 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, а также в рамках дела N А32-15065/2008 и N А32-16514/2009-3/80-17П. Судебные инстанции установили, что по состоянию на 04.07.2008 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 04.07.2008 г. признаны законными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2011 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2011 г. по делу N А32-23088/2002 -1/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов