Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 11АП-1901/11

27 апреля 2011 г.

Дело N А49-11842/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца ИП Федорова С.В. - Тремасов В.В., доверенность от 01 октября 2010 г.;

от истца ОАО "Завод имени Фрунзе" - не явился, извещен;

от ответчика ИП Юрина В.В. - Храмова Е.Н., доверенность от 31 октября 2009 г.;

от ответчика ИП Брусникина Л.Н. - Храмова Е.Н., доверенность от 06 ноября 2009 г.;

от третьего лица Администрация г. Пензы - Депутатов А.С., доверенность N 1-14-496 от 12 апреля 2011 г.;

от третьего лица ЗАО "Автополимер" - не явился, извещен;

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 5, апелляционную жалобу ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-11842/2009 (судья Павлова З.Н.) по иску 1. ИП Федорова С.В. (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза, 2. ОАО "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область, к 1. ИП Юрину В.В., г. Пенза, 2. ИП Брусникиной Л.Н., г. Пенза, третьи лица - 1. Администрация г. Пензы, г. Пенза, 2. ЗАО "Автополимер", г. Пенза, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоров С.В. и ОАО "Завод имени Фрунзе" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Юрину В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. о сносе самовольной постройки- хозяйственного строения вспомогательного использования общей площадью 2,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5 в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Федоров С.В. также обосновывает свои требования вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение судебным актом, а также положениями ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ему при переходе права собственности на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-11842/2009 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции установил, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, что ИП Федоров С.В. не представил документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка на каком-либо вещном праве в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Федоров С.В., г. Пенза обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца - ИП Федорова С.В. в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ОАО "Завод имени Фрунзе" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков - ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Администрация г. Пензы в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ЗАО "Автополимер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-11842/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Федоровым С.В. по настоящему делу заявлено исковое требование о сносе самовольной постройки в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права в предмет доказывания (ст. 65 АПК РФ) по настоящему делу входят факт нахождения в законном владении истцов земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, то, что данное самовольное строение нарушает права и законные интересы истцов, факт отнесения спорного имущества к самовольному строению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федоров С.В. является собственником объекта недвижимости - сооружения (склада), подвергнутого частичному разрушению, общей площадью 385 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5., что в силу ст. 65 АПК РФ достоверно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 г. серии 58 АА N 603951(л.д. 12, 147 т. 1).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 350 кв.м по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ИП Федоровым С.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставление ему земельного участка на каком-либо вещном праве в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, прямо противоречит имеющимся в настоящем деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанную выше норму права, выводы суда первой инстанции, что несмотря на вступившие законную силу судебные акты, ИП Федоров С.В. не представил доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка на каком-либо вещном праве в соответствии с нормами земельного законодательства, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно вступившего в законную силу имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010г. по делу N А49-11184/2009 установлен факт принадлежности ИП Федорову С.В. данного земельного участка, на котором расположенное сооружение (склад), подвергнутое частичному разрушению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009г.

Также установлено, что ИП Федоров С.В. в силу ст. 271, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом также не ограничивает прав ИП Федоров С.В. как субъекта гражданских правоотношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2009г. N 6811/09) и последним не утрачено право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, подвергнутый частичному разрушению для осуществления восстановления этого объекта (л.д. 109-111 т. 2).

Выводы суда первой инстанции, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости (по 1/2 доли) хозяйственного строения общей площадью 2,9 кв. м вспомогательного использования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2009 г. серии 58 АА N 687021 и N 687020), судебная коллегия исследовала и также отклоняет, как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное помещение послужило постановление Главы администрации города Пензы N 510 от 07.05.2007 г., договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г. N 4975 и декларация об объекте недвижимого имущества от 13.11.2009 г.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу N А49-1074/2009 признано полностью недействительным постановление Главы администрации города Пензы N 510 от 07.05.2007 г., на основании которого ответчикам предоставлен земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что истцом не доказан факт возведения именно самовольного строения, а ответчики в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести земельный участок в собственность, судебная коллегия признает необоснованными и не соответствующими нормам права.

Выводы суда первой инстанции, что факт расположения принадлежащей ответчикам трансформаторной подстанции на том же земельном участке, на котором расположен и частично разрушенный объект недвижимости, собственником которого является ИП Федоров С.В., не свидетельствует о нарушении его прав, судебная коллегия отклоняет также в силу изложенного выше.

Более того, факт нарушения прав и законных интересов собственника объекта недвижимости - ИП Федорова С.В. достоверно установлен указанным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010г. по делу N А49-11184/2009.

Поскольку, ОАО "Завод имени Фрунзе" собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке по указанному адресу не является, оснований для удовлетворения его требований из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, тогда как ИП Федоровым С.В. в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства факта возведения ответчиками самовольного строения, нарушающего права и законные интересы последнего.

При таких обстоятельствах указанное нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования ИП Федорова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ИП Федорова С.В. в размере 4 000 руб. и по его апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчиков поровну.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ОАО "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область в размере 4 000 руб., в связи отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца - ОАО "Завод имени Фрунзе".

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-11842/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ИП Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза к ИП Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза и ИП Брусникиной Людмиле Николаевне, г. Пенза о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимирович (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024) и индивидуального предпринимателя Брусникину Людмилу Николаевну (ИНН 583700265926, ОГРНИП 307583609400050) произвести снос самовольно возведенного строения общей площадью 2,9 кв.м, вспомогательного использования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимирович (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024) в пользу ИП Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза расходы по госпошлине по иску в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны (ИНН 583700265926, ОГРНИП 307583609400050) в пользу ИП Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза расходы по госпошлине по иску в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ОАО "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область к ИП Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза и ИП Брусникиной Людмиле Николаевне, г. Пенза о сносе самовольной постройки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко