Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-7629/08

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-34403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Юрьевой Ираиды Игоревны: не явился,

от должника (ООО "Дом быта"): не явился,

от конкурсного управляющего Коваля И.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Юрьевой Ираиды Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении конкурсного производства

от 21 сентября 2010 года,

вынесенное в составе судей: Рогожиной О.В., Плетневой В.В., Ануфриева А.А.,

в рамках дела N А60-34403/2007,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 29.06.2010 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства в отношении должника представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока, мотивированное тем, что не завершены все мероприятия данной процедуры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Не согласившись с определением суда, один из кредиторов должника Юрьева Ираида Игоревна (далее - кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для продления срока конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока в связи с тем, что не завершены все мероприятия по данной процедуре, а именно, не окончено проведение торгов по реализации имущества и не произведены расчеты с кредиторами.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также приняв во внимание те факты, что имущество должника реализовано частично и не произведены расчеты с кредиторами, что в свою очередь свидетельствует о незаконченности проведения мероприятий конкурсного производства, правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

На основании ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллятором при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, т.к. при подаче жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-34403/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Юрьевой Ираиды Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ираиде Игоревне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2010 N 216 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов