г. Челябинск |
|
"26" апреля 2011 г. |
Дело N А76-24815/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-24815/2010 (судья Щукина Г.С.).
В заседании приняли участие представители:
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Челябинской области - Ященко Светлана Александровна (паспорт, доверенность N 2 от 14.05.2010).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 10510000 от 23.11.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25, поскольку таможенное оформление товара, ввозимого на территорию Российской Федерации по контракту от 07.11.2006 N Е144282 завершено, при этом справка о подтверждающих документах подана в срок, установленный законодательством.
По мнению заявителя, Приказ ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" не является актом органов валютного регулирования.
Заявитель в жалобе отметил также, что декларирование машины с подачей грузовой таможенной декларации на машину в целом осуществляется после завершения поставок всех ее компонентов, которые не подлежат самостоятельному декларированию как отдельные товары, следовательно, по контракту от 07.11.2006 N Е144282 справка о подтверждающих документах подана в срок, установленный законодательством.
Заинтересованное лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027402166835.
Между ОАО "ММК" (Покупатель) в лице президента ООО Управляющая компания "ММК" Рашникова В.Ф. и германской компанией СМС Демаг АГ (Продавец) в лице господина Д. Орндорфа заключен контракт N Е144282 от 07.11.2006 на поставку толстолистового стана 5000 (т.1, л.д. 68-76).
На основании контракта от 07.11.2006 N Е144282 на поставку оборудования комплекса толстолистового стана "5000", заключенного с "SMS SIEMAG AKTIENGESELLSCHAFT" (Германия), ОАО "ММК" 06.12.2006 оформило в ООО "Дойче Банк" паспорт сделки N 06120002/3328/0000/9/0 (Т.1, л.д. 79-80).
Оборудование поэтапно ввозилось на территорию Российской Федерации в разобранном виде отдельными компонентами. ОАО "ММК" представляло к таможенному оформлению каждую партию компонентов оборудования, декларируемых по единому коду 8462 39 100 0 ТН ВЭД России, которые условно выпускались для свободного обращения на основании заявлений на условный выпуск, оформленных на бланках "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТДЗ)".
Компонентные декларации по контракту N Е144282 представлялись в уполномоченный банк для подтверждения факта ввоза товара при проведении платежей, что подтверждается письмами ОАО "ММК" в ООО "Дойче Банк" "О платеже по контракту Е144282 от 07.11.2006".
Соответствующие платежи были закодированы как "расчеты и переводы резидента при предоставлении нерезидентом резиденту отсрочки платежа при импорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (платежи после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" - код 11010, что нашло свое отражение в ведомости банковского контроля (Т.1, л.д. 81-84).
По контракту N Е144282 таможенное оформление завершено 14.10.2010, в соответствии с разрешением ФТС РФ от 14.01.2008 N 06- 31/753, итоговая декларация на общую стоимость машины представлена в банк ПС со справкой о подтверждающих документах 15.10.2010.
Административным органом в ходе проверки указанного контракта, с целью контроля за исполнением обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля установлен факт нарушения заявителем установленного порядка (сроков) представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Выявленные нарушения законодательства зафиксированы актом проверки (т.1, л.д. 59-62).
Главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля, установив наличие в действиях ОАО "ММК" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 96-97), 12.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-427/2010 (т.1, л.д. 56-58).
Рассмотрев в присутствии представителя общества - Рассохи В. А., действующего на основании доверенности, материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области постановлением от 23.11.2010 N 10510000-426/2010 привлек ОАО "ММК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 122-126).
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.
В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно п.2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.
К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст.23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п.1.2 Инструкции N 117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.
Оформление ввозимого оборудования производилось Обществом с применением особого порядка декларирования, установленного Инструкцией N 388, на основании разрешения Федеральной таможенной службы по единому коду ТН ВЭД России.
Указанная Инструкция регламентирует, в том числе, порядок примененного ОАО "ММК" таможенного оформления ввозимого им на таможенную территорию Российской Федерации товара, а потому ее положения обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 22 Инструкции N 388, особый порядок декларирования предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны по письменному заявлению заинтересованного лица, с последующей подачей грузовой таможенной декларации с использованием комплектов бланка "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)".
В соответствии с названной Инструкцией при ввозе каждой из частей оборудования машины общество обязано подавать в таможенный орган заявления на условный выпуск товаров, которые заполняются с использованием бланка грузовой таможенной декларации ТД3.
Пунктом 49 Инструкции N 388 установлено, что для целей валютного контроля используется лист с обозначением "3/8" комплекта ТД3 Заявления на условный выпуск.
На основании пункта 49 Инструкции N 388 и пункта 2.4 Положения N 258-П, документом, подлежащим представлению обществом в уполномоченный банк, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, является лист 3/8 грузовой таможенной декларации ТДЗ по каждой партии при таможенном оформлении.
Согласно пункту 22 Инструкции N 388, особый порядок декларирования предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны по письменному заявлению заинтересованного лица, с последующей подачей грузовой таможенной декларации с использованием комплектов бланка "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации условный выпуск товара осуществлен 30.11.2009, что подтверждается соответствующим штемпелем Магнитогорской таможни на листе 3/8 ТД3 и именно с этой даты следует исчисляться срок для предоставлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. То есть срок представления таких документов - до 15.12.2009. Фактически этот документ в уполномоченный банк не представлен (справка о подтверждающих документах представлена единовременно после таможенного оформления всего ввозимого по контракту оборудования - 15.10.2010).
Ввиду нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-24815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
В.Ю. Костин |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-24815/2010
Истец: ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
Ответчик: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Челябинской области, Федеральная Служба финансово-бютжетного назора Территориальное управление в Челябинской области
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-11082/11
07.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11082/11
15.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11082/11
26.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3028/11