Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-2137/11

г. Томск

Дело N 07АП-2137/11

"26" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия(извещено)от оценщика: без участия( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (ИНН 5406012790, ОГРН 1025402454395)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.01.2011 г. по делу N А27-21590/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (ИНН 5406012790, ОГРН 1025402454395)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Барановой Т.Н.

Третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

Оценщик -Закрытое акционерное общество "Антикризисный центр финансового консалтинга"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (далее - ФГУП НИИЭП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 28.12.2010г., о принятии отчета N 209- п/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Новосибирской области Барановой Т.Н. в рамках исполнительного производства N 15/2783/120/7/2007-С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 28.12.2010 г. о "Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)" и о принятии отчета N 209-п/2010.

Жалоба мотивирована тем, что имущество заявителя оценивается в сумму значительно меньшую, чем его рыночная стоимость, в связи с чем нарушается право и законные интересы предприятия получить от реализации цену, которая сформировалась на рынке недвижимости. Также указанные обстоятельства препятствуют оплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд по двум исполнительным листам. Кроме того, в результате занижения стоимости арестованного имущества в бюджет будет перечислена сумма налогов меньше, чем сумма которая может быть перечислена в случае реализации имущества по реальной рыночной цене.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Третье лицо и оценщик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделе судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 15/2783/120/7/2007-С, возбужденное на основании исполнительного листа N 000613830 от 16.03.2010г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области, а также иных исполнительных документов о взыскании с ФГУП НИИЭП в пользу государства задолженности в размере 177 710 835 руб. 51 коп.

В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФГУП НИИЭП, а именно, здание базы отдыха, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначена оценочная организация ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно отчета оценщика - ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" N 209-п/2010 от 20.10.2010г. стоимость арестованного имущества составляет 24 486 525 руб. 42 коп. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

28.10.2010г. судебным приставом-исполнителем отделом по исполнению особых исполнительных производств Барановой Т.Н. на основании заключения оценочной организации вынесено постановление по принятии результатов оценки имущества должника, определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявитель, посчитав что оценка, указанная в постановлении от 28.10.2010г. не соответствует реальной рыночной стоимости, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 45 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 58 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, поскольку должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности не исполнил, денежные средства, достаточные для погашения суммы долга, у ФГУП "НИИЭП" отсутствовали, судебным приставом-исполнителем правомерно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФГУП "НИИЭП" путем наложения ареста на принадлежащие должнику объект недвижимости незавершенного строительства (здание базы отдыха).

Согласно положениям статьи 85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки движимого и недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ, статьи 85 Закона N 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, она не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 13.09.2010 года для определения ликвидности и стоимости арестованного имущества назначена независимая оценка, ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" привлечено в качестве оценщика.

Отчет ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" N 209-п/2010 составлен 06 июня 2010 года, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии в качестве рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества оценки, произведенной привлеченным оценщиком, судебным приставом-исполнителем учтено, что согласно отчету N 209-п/2010 от 04.06.2010г. при определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использовался сравнительный подход.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Рыночная стоимость арестованного имущества определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщиком применен метод сравнительного анализа продаж, основанный на принципе эффективно функционирующего рынка, на котором продаются и покупаются аналогичные объекты, участники сделок при этом принимают независимые индивидуальные решения. Данные по аналогичным сделкам сравниваются с оцениваемым объектом. Экономические преимущества и недостатки объектов оценки по сравнению с выбранными налогами учитываются посредством введения соответствующих корректировок, которые вводятся также при сравнении различных качественных характеристик между оцениваемым объектом и его аналогами.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава по назначению оценки и принятии ее результатов достоверными соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем должником не представлены доказательства, какому закону не соответствует оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92, обоснованно отметил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. Кроме того, оспаривание в этом случае достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом решения).

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 года делу N А45-21590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина