Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 14АП-1812/11

г. Вологда

21 апреля 2011 г.

Дело N А05-11608/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Охотопромысловое предприятие "Белое море" директора Нечаева В.А., Сечко А.Ф. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охотопромыслового предприятия "Белое море"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года

по делу N А05-11608/2010 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Охотопромысловое предприятие "Белое море" (далее - общество, ООО ОПП "Белое море") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о государственной регистрации перехода права собственности на два объекта недвижимости - здание конторы и здание склада, расположенных по адресу: база Пирсы муниципального образования "Лисестровское" Приморского района Архангельской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Белое море" (далее - кооператив), администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - администрация), Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные здания конторы и склада являются объектами недвижимости.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Кооператив в отзыве на жалобу с доводами общества не согласен, однако просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о недействительности договора аренды земельного участка от 30.04.2004.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в настоящее время земельный участок с расположенными на нем спорными объектами ни за кем не закреплен, но, несмотря на прекращение арендных отношений, кооператив продолжает пользоваться земельным участком, нарушая нормы земельного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, кооператив, администрация и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО ОПП "Белое море", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель по договору от 12.05.2002 N 5/8, заключенному с Архангельским межколхозным производственным объединением "Архрыбколхозобъединение" (далее - АМПО "Архрыбколхозобъединение") в лице конкурсного управляющего Баева В.В. приобрел в собственность Базу "Пирсы" в составе здания конторы и здания складов по цене 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 12.05.2002 обществом от АМПО "Архрыбколхозобъединение" была получена База "Пирсы" в составе здания конторы и здания складов.

АМПО "Архрыбколхозобъединение" 10.12.2003 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда от 28 ноября 2003 года по делу N А05-650/99-24/15 о признании его несостоятельным (банкротом).

Считая себя добросовестным приобретателем по договору от 12.05.2002 N 5/8 при отсутствии продавца по сделке купли-продажи, ООО ОПП "Белое море" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о государственной регистрации перехода права собственности на два объекта недвижимости: здание конторы и здание склада.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, с актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий.

В силу статьи 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

При государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникают специфические правоотношения, участниками которых согласно статье 5 Закона N 122-ФЗ являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Таким образом, требование о государственной регистрации прав можно заявить только в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Суд первой инстанции, с учетом данных технических паспортов на здание конторы и здание склада, составленных 11.08.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты имеют сборно-разборный характер, что свидетельствует об отнесении данных объектов к движимым вещам, поскольку их демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба их назначению (т. 1, л. 17-27, 33-42).

Вместе с тем, податель жалобы считает, что суд не мог самостоятельно установить изложенные обстоятельства, а соответствующая экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась.

Указанные доводы общества не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако общество правом, предоставленным ему частью 1 статьи 82 АПК РФ, не воспользовалось, соответственно судом первой инстанции соответствующая экспертиза не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение. В апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства того, что спорные здания создавались как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке, заявителем не представлено.

При этом технический учет спорных объектов, как правильно указано судом первой инстанции, не является критерием распространения на эти объекты правового режима недвижимости. Технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами и не служат доказательством создания таких объектов как объектов недвижимого имущества, содержат только описание их фактического состояния. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что факт учета объектов в органах технической инвентаризации подтверждает принадлежность их к объектам недвижимости.

Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на договор от 12.05.2002 N 5/8.

Однако из указанного договора видно, что обществом приобретена в собственность База "Пирсы" в составе здания конторы и здания складов, по акту приема-передачи к указанному договору заявитель принял Базу "Пирсы" в составе здания конторы и здания складов. Из указанных документов не представляется возможным установить, какие именно объекты приобрело общество, не указано месторасположение спорных объектов, отсутствует привязка к координатам на местности, отсутствует конкретное наименование спорных объектов, их площадь, этажность и другие признаки, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, приобретенное ООО ОПП "Белое море" по договору от 12.05.2002 N 5/8. Следовательно, установить, что на основании указанного договора приобретены спорные объекты, невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Приморский район" от 27.02.2002 N 57 (т. 1, л. 121) земельный участок площадью 0,8470 га был предоставлен в аренду заявителю сроком на пять лет для хозяйственной деятельности (хранения промвооружения и инвентаря). Согласно пункту 1.2 договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 27.02.2002 на земельном участке имеются два деревянных склада, один хоздом, два сарая (т. 1, л. 122-123).

Постановлением главы местного самоуправления "О перерегистрации и предоставлении земельного участка в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Белое море" от 30.04.2004 N 125 (т. 1, л. 124) на основании заявлений общества от 10.02.2004 N 16/02 и кооператива от 10.02.2004 N 09/04 земельный участок площадью 0,6351 га предоставлен кооперативу для хозяйственной деятельности (хранение промвооружения и инвентаря). В соответствии с указанным постановлением комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район" и кооперативом заключен договор от 30.04.2004 аренды земельного участка (т. 1, л. 125).

Постановлением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 10.07.2007 N 110 "О расторжении договора аренды земельного участка" (т. 4, л. 57) постановление от 30.04.2004 N 125 признано утратившим силу, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" предписано расторгнуть по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 30.04.2004. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в силу названного постановления договор аренды земельного участка от 30.04.2004 прекратил свое действие.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу общества просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о недействительности договора аренды земельного участка от 30.04.2004, сделанный судом первой инстанции. Однако Арбитражный суд Архангельской области, указав в своем решении, что названный договор прекратил свое действие, не давал этому факту какой-либо правовой оценки, он лишь излагал обстоятельства дела и вывод о недействительности названного договора в оспариваемом решении суда отсутствует.

Кроме того, кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и в суде первой инстанции указывал о наличии спора о праве на спорные объекты, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года по делу N А05-11608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охотопромыслового предприятия "Белое море" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева