Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-1403/11

26 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1403/11 (А45-18215/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Д.Г. Ярцевым

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - Молостовой В.Е. (дов. от 16.07.2010г.)

от ответчика - Богдановой У.А. (дов. от 7.10.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коченёвская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А45-18215/2010 (судья В.Н. Юшина)

по иску ООО "СТК"

к ЗАО "Коченёвская птицефабрика"

о взыскании 43500 руб.

установил:

ООО "СТК" (ИНН 5404362485) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Коченёвская птицефабрика" (ИНН 5405238843) о взыскании 315000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 13 июля 2010 года, а также 100000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года по делу N А45-18215/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в сумме 255,74 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 декабря 2010 года, ЗАО "Коченёвская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его в удовлетворённой части отменить и в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что истец поставил некачественный товар. Это подтверждено заключением эксперта. Суд не принял во внимание сопроводительный документ к акту отбора проб, в котором имеется информация о месте отбора, размере партии, результат осмотра товара и т.д.

ООО "СТК" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а желобу без удовлетворения. Он считает выводы суда полностью соответствующими обстоятельствам дела. Доводы ответчика не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года по делу N А45-18215/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между ООО "СТК" и ЗАО "Коченёвская птицефабрика" был заключён договор N 224-юр, по условиям которого истец обязался поставить ответчику метионин.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец по товарным накладным N 245 от 5 августа 2010 года, N 251 от 23 августа 2010 года поставил ответчику указанный товар и выставил на его оплату счёта - фактуры на общую сумму 775000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 13 июля 2010 года ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Однако обязательства были выполнены не в полном объёме. Задолженность составила 315000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ взыскал образовавшуюся задолженность, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 255,74 руб.

Возражая против обоснованности принятого решения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на некачественность поставленного метионина как на основание в отказе в его оплате.

В материалы дела представлено письмо ФГУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" N 2006/5 от ноября 2010 года, в котором указаны результаты исследования 1 образца DL-метионина кормового, произведённого 23 января 2010 года ОАО "Волжский оргсинтез" на содержание действующего вещенства. При норме по рецептуре и НД в 99 по% результатам исследования - 38,8% при погрешности в 0,3%. Письмо подписано заместителем директора ФГУ "ВГНКИ".

Ответчик полагает, что сведений следует вывод о ненадлежащем качестве поставленного истцом метионина.

Однако из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истец поставил всего три партии препарата метионин - 16 июля, 5 августа и 23 августа 2010 года.

Извещение ООО "СТК" о ненадлежащем качестве поставленного товара и приглашение для участии его в отборе проб для качественного исследования ЗАО "Коченёвкая птицефабрика" не производило. Истец был уведомлён о направлении метионина на исследование только 19 октября 2010 года.

Отбор проб метионина согласно акту производился 9 сентября 2010 года. При этом акт утверждён исполнительным директором ЗАО "Коченёвская птицефабрика" 9 августа 2010 года, т.е. за месяц до совершения действий по отбору проб.

Из акта отбора проб нельзя установить данные о партии или партиях, из которых были отобраны пробы, соблюдение условий хранения товара до отбора проб, целостность упаковки товара, обеспечивающей сохранность и качество товара и иные сведения, позволяющие определить принадлежность товара продавцу по заявленным партиям и исключающие его смешение с иными партиями.

Указанные обстоятельства в совокупности лишают акт отбора проб признаков достоверности сведений и относимости к партиям товара, поставленного по накладным N 245 и N 251.

Письмо ФГУ "ВГНКИ" от ноября 2010 года N 2006/5 нельзя признать экспертным заключением относительно выводов о качестве поставленного истцом метионина. В нём отсутствуют сведения о специалисте, проводившем исследования, его квалификации, методах исследования, измерительных приборах, использовавшихся при исследовании.

Соответственно достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного ООО "СТК" по товарным накладным N 245 и N 251 метионина, ответчиком не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы и взыскал стоимость принятого товара.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года по делу N А45-18215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Д.Г. Ярцев И.И. Терёхина