Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 15АП-3037/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14330/2009

26 апреля 2011 г.

15АП-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Промпереработка": не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Кулишова С.Г.: представитель по доверенности Подрезов А.С., доверенность от 11.01.2011 г.;

от ООО "Мой Банк": представитель по доверенности Логинова С.А., доверенность от 08.04.2010 г.;

от ИП Зеликовой А.В.: представитель по доверенности Подрезова Л.Ю., доверенность от 01.09.2010 г.;

конкурный управляющий Романчук О.В.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промпереработка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 по делу N А53-14330/2009 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Ростовский шиферный завод"

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Хворых Л.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее также - должник) поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Торговый дом "Донской янтарь" об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" в связи с вынесением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 об отмене определения суда от 24.11.2010 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова С.В.

Представитель конкурсных кредиторов - ООО "Промпереработка" и Саранча Е.И. заявила ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявлений конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 07.02.2011г. и 02.03.2011г.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства ООО "Промпереработка" и Саранча Е.И. об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" отказано.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Суд обязал арбитражного управляющего Бахвалова С.В. передать имеющуюся у него документацию ООО "Ростовский шиферный завод" конкурсному управляющему Романчук О.В. в течение трех дней с момента получения настоящего определения.

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" продлена на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промпереработка" обжаловало определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В., ИП Зеликова А.В., ООО "Торговый дом "Донской янтарь", ООО "Мой Банк", филиал Ростовский просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В суд поступило ходатайство ООО "Промпереработка" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в ходатайстве на обжалование решений собраний кредиторов должника от 02.03.2011 г. как на основание для отложения не принимается апелляционной коллегией, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего соответствующее решение собрания кредиторов от 02.03.2011 г., а также решение от 07.02.2011 недействительными признаны не были.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Мой Банк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Кулишова С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ИП Зеликовой А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Конкурный управляющий Романчук О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 145 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Установлено, что Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" на основании соответствующего решения собрания кредиторов представлена информация о кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" - Романчук Олесе Викторовне.

Такой выбор собрание кредиторов сделало в связи с отменой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2011 определения суда от 24.11.2010 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова Сергея Васильевича после отстранения Кравцова И.В.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов к производству не приняты.

При этом подача соответствующих заявлений не является достаточным основанием для отложения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, учитывая нахождение должника более трех месяцев без законного руководителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обжалование судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 по делу N А53-14330/09 об утверждении конкурсным управляющим Бахвалова С.В. в кассационном порядке также не может являться законным основанием к отложении судебного заседания, поскольку в силу ч.5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Перерыв в руководстве делами должника может отразиться на оперативности и эффективности управления имуществом должника и его сохранности, так же как и на своевременности осуществления тех или иных действий или мероприятий конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский шиферный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года требования ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" признаны обоснованными. Произведена замена кредитора ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" на индивидуального предпринимателя Зеликову Алину Владимировну. В отношении ООО "Ростовский шиферный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда от 3 февраля 2010 года ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

10.11.2010 суд вынес определение, которым по ходатайству НП СОАУ "Меркурий" отстранил Кравцова Игоря Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" утвержден Бахвалов Сергей Васильевич в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2010 о его избрании.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.02.2011 вынесено Постановление об отмене определения суда от 24.11.2010 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова Сергея Васильевича.

Конкурсный кредитор - ООО "Торговый дом "Донской янтарь", направил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" в связи с вынесением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 07.02.2011 об отмене определения суда от 24.11.2010, об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего арбитражным суд рассматривает ходатайство саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего решается в порядке, определенном п.6 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 6 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней, с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

Собрание кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 03.11.2010 определило кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" - Бахвалова Сергея Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", который определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010г. был утвержден.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2011 вынесено определение суда от 24.11.2010 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова Сергея Васильевича отменено. Кредиторам указано, что они в порядке п. 6 ст. 45 закона о банкротстве вправе представить в течение 10 дней в Арбитражный суд Ростовской области с даты изготовления постановления решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 02.03.2011, согласно которому кредиторы большинством голосов определили кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук Олеси Викторовны, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

В адрес суда поступило заключение Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о заявленной кандидатуре конкурсного управляющего - Романчук Олеси Викторовны и ее соответствии требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, Романчук Олеся Викторовна является членом СРО, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Романчук Олеся Викторовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего заявлена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно посчитал кандидатуру Романчук Олеси Викторовны подлежащей утверждению конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции утверждена кандидатура конкурсного управляющего Романчук О.В., определенная двумя собраниями кредиторов от 07.02.2011 г. и от 02.03.2011г., материалы по которым имеются в деле.

Собрания кредиторов были созваны по инициативе конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Донской Янтарь" со следующей повесткой дня:

1. О выборе конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод.

2. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

При этом на каждом из собраний присутствовали представители кредиторов, обладающие числом голосов более 50% от общего числа кредиторов, что подтверждается протоколом соответствующего собрания с приложением журнала регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия представителей лиц, участвующих на собрании.

Решения на собрании от 02.03.2011 г. и от 07.02.2011 г. приняты большинством голосов от общего числа кредиторов, указанных в реестре.

Представитель ООО "Промпереработка" и конкурсный кредитор Саранча Е.И. в собрании кредиторов 02.03.2011г. и от 07.02.2011 г. участия не принимали.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод Романчук О.В. проверены и исследованы подлинники материалов собрания от 02.03.2011 г., содержание протокола собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод", подлинники документов, подтверждающих направление инициатором собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Донской Янтарь" в адрес ООО "Промпереработка" и Саранча Е.И. уведомления-телеграммы о проведении оспариваемого собрания, подлинники извещения о вручении телеграмм.

Материалами дела было установлено, что ООО "Промпереработка" отказалось от получения телеграммы, уведомляющем о проведении собрания 02.03.2011 г., что приравнивается к уведомлению стороны о его проведении.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

ООО "ТД "Донской янтарь" в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была направлена соответствующая телеграмма. Однако, как указано в уведомлении органа связи, адресат отказался от ее получения.

Таким образом, ООО "Промпереработка" уклонилось от получения уведомления о проведении собрания кредиторов ООО"Ростовский шиферный завод", в связи с чем отказ от его принятия приравнивается к надлежащему уведомлению стороны.

Также, в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была направлена телеграмма с уведомлением о проведении собрания 07.02.2011 г. Согласно уведомлению, телеграмма была получена руководителем организации. Таким образом, конкурсный кредитор ООО "Промпереработка" надлежащим образом было уведомлено о проведении и собрания от 07.02.2011.

При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересы кредитора ООО "Промпереработка" отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сдача протокола в материалы дела в день проведения собрания каким-либо образом помешало суду первой инстанции надлежаще оценить представленные материалы собрания, не принимается апелляционной коллегией как не основанная на законе и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания обжалуемого определения следует, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 02.03.2011, согласно которому кредиторы большинством голосов определили кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" - Романчук О.В., члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", что свидетельствует о непосредственной проверке и исследовании судом в судебном заседании данного протокола.

Также в материалах дела присутствует заключение СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о заявленной кандидатуре конкурсного управляющего - Романчук О.В., на основании проверки и исследования которой судом сделан вывод о ее соответствии требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации об арбитражном управляющем, Романчук О.В. является членом СРО, имеет страховой полис.

Как указано в оспариваемом определении, суд не располагает сведениями о том, что Романчук О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт подачи ООО "Промпереработка" кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011г. по делу N 14330/09 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова СВ.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией, так как обжалование судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011г об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова СВ. в кассационном порядке не может являться основанием к отложению рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, так как в силу ч. 5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционная коллегия также учитывает, что постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу N А53-14330/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-14330/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обжалование решений собраний кредиторов должника от 07.02.2011 и от 02.03.2011 г. не принимается апелляционной коллегией как на основание для отмены оспариваемого акта, так как на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего недействительными признаны не были.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева