Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 17АП-6029/07

11 сентября 2007 г.

N дела А60-8964/2007-С5

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "ГостСтрой"

на решение от 12.07.2007 г. по делу N А60-8964/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "ГостСтрой"

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Басманова Т.В. (паспорт 6500 722949, доверенность N 21 от 10.09.2007 г.), Кокосуева И.В. (паспорт 6503 194428, доверенность N 11 от 21.06.2007 г.),

от ответчика: Семеновых И.В. (удостоверение УР N 085817, доверенность N 09-01/16 от 09.01.2007 г.), Николаева С.Н. (удостоверение УР N 085819, доверенность N 09-01/10020 от 11.07.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГостСтрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее налоговый орган) N 21-02/22 от 20.04.2007 г. в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 687 462, 61 руб., доначисления НДФЛ в сумме 356 892, 07 руб., в сумме 3 258 867 руб., начисления пени в сумме 1 115 014, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части наложения штрафа в размере 35 689, 21 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 356 892, 07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу. Заявителем указано, что при распределении прибыли был использован наряду с пропорциональным иной порядок ее распределения, что было зафиксировано в Уставе общества и оформлено протоколами общего собрания участников, кроме того, законодательство не содержит запрета распределять чистую прибыль на дивиденды иным способом. В судебном заседании представителем заявителя доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку Налоговым кодексом РФ понятие дивидендов определено однозначно, иной порядок распределения дивидендов обществом не установлен, производился в хаотичном порядке. Данные факты отражены представителем в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 12.02.2007 г., составлен акт N 2429 945 от 16.03.2007 г. на основании которого вынесено решение N 21-02/22 от 20.04.2007 г. в соответствии с которым заявителю доначислен НДФЛ за декабрь 2006 г. в сумме 356 892, 07 руб., за 2004-2005 г.г. в сумме 3 258 867 руб., начислены пени в сумме 1 115 014, 55 руб., штраф по ст.123 НК РФ в размер 687 462, 61 руб.

Основанием для доначисления названных сумм явились выводы проверки о том, что в течение 2004-2005 г.г. производилось распределение прибыли общества на дивиденды непропорционально долям участия в уставном капитале при обложении НДФЛ по заниженной ставке, что противоречит положениям ст. 43, 224 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным в этой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что поскольку доходы от распределения прибыли превышают пропорциональное распределение прибыли между участниками, то они не могут рассматриваться в качестве дивидендов и льготная ставка налога не применима.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 214 НК РФ установлены особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации.

При этом, пунктом 2 статьи 214 НК РФ определено, что если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, определенном статьей 275 НК РФ.

Налоговая ставка для исчисления НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ, если указанной статьей не предусмотрено иное, устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, установлена в размере 6 процентов в 2004 г. и 9 процентов в 2005 г.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

С учетом названных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения в целях налогообложения понятия дивидендов, предусмотренного ст. 43 НК РФ.

Кроме того, пропорциональное распределение прибыли общества предусмотрено и п. 2 ст.28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, и в статье 28 Закона N 14-ФЗ, и в статье 43 НК РФ закреплен принцип пропорционального распределения прибыли между участниками общества.

Материалами дела подтверждается, что уставной капитал общества установлен в размере 15 000 руб., доли участников общества составляют: Головко В.И. - 5 000 руб., Островкин В.А. - 5 000 руб., Кнутарев Д.А. - 2 500 руб., Бай А.Н. 2 500 руб. В течение 2004 - 2005 г.г. распределение прибыли общества на дивиденды производилось, в том числе, непропорционально долям участия в уставном капитале заявителя (т.2 л.д. 2-8). При этом налогообложение дивидендов произведено по ставкам, установленным п.4 ст. 224 НК РФ.

Общество не оспаривает факты непропорционального распределения прибыли и налогообложение всей суммы выплаченных дивидендов физическим лицам по льготной ставке налога, полагая, что статья 28 Закона N 14-ФЗ предусматривает возможность установления иного порядка распределения чистой прибыли в учредительных документах общества. Ссылка на иной порядок распределения чистой прибыли содержится в п.5.5 Устава общества (т.1 л.д. 43), согласно которому распределение чистой прибыли между участниками производится в виде выплаты средств, пропорционально доле участия в уставном капитале или в ином порядке, устанавливаемом общим собранием участников. Данные средства выплачиваются как деньгами, так и нематериальными средствами после утверждения годового баланса.

Данным доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела сведений об установлении учредительными документами общества и общим собранием участников иного порядка распределения чистой прибыли общества, поскольку представленные в материалы дела Устав общества и протоколы общих собраний за 2004 и 2005 г.г. не содержат конкретных положений и локальных правовых норм, устанавливающих иной порядок непропорционального распределения прибыли в виде дивидендов. Произвольное распределение чистой прибыли, согласно протоколам общих собраний учредителей, не может быть расценено как установление иного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, исходя из толкования норм ст. 43 НК РФ и п.4 ст. 224 НК РФ, следует, что использование льготной ставки налогообложения примененяется исключительно в отношении доходов в виде дивидендов, выплаченных пропорционально долям в уставном (складочном) капитале организации.

Таким образом, в данном случае при непропорциональном распределении прибыли между участниками общества суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать как иные доходы физического лица (подпункт 10 п. 1 ст. 208 НК РФ), которые не признаются для целей налогообложения дивидендами, а рассматриваются как выплата за счет прибыли, оставшаяся после уплаты налогов. Следовательно, для целей налогообложения указанные выплаты учитываются по общей ставке как для юридических, так и для физических лиц (Письмо Министерства финансов РФ N 03-03-04/1/65 от 30.01.2006 г., Письмо Управления ФНС по г. Москве N 20-12/036014@(a) от 19.04.2007 г.).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 123 НК РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

На основании изложенного, доначисление обществу НДФЛ в сумме 3 298 595 руб., начисление пени в сумме 1 115 014, 55 руб., наложение штрафных санкций в порядке ст. 123 НК РФ в размере 651 773, 40 руб. является правомерным. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова