Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2766/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А60-34458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): Липин М.П., доверенность от 07.02.2011,

от заинтересованных лиц: 1. ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228): не явились,

2. ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162): не явились,

3. ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675): не явились,

4. ОАО "Уральский завод энергетических машин" (ОГРН 1056604833450, ИНН 6673127241): не явились,

5. ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620): не явились,

6. Ермолаева Владимира Владимировича: не явились,

7. Сырыгиной Зои Валентиновны: не явились,

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Греховой А.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

ОАО "Теплоэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда

по делу N А60-34458/2010,

вынесенное судьей К.И. Забоевым

по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК", ОАО "Теплоэнергосервис", ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ОАО "Уральский завод энергетических машин", ЗАО ППТК "Энерго", Ермолаеву Владимиру Владимировичу, Сырыгиной Зое Валентиновне,

о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки,

при участии судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Греховой А.А.,

установил:

ОАО "Теплоэнергосервис" и ЗАО ППТК "Энерго" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 16.09.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-767.

Определением от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Теплоэнергосервис" и ЗАО ППТК "Энерго" отказано.

ОАО "Теплоэнергосервис" с определением суда от 15 февраля 2011 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим реальную возможность уплаты долга в будущем. Суд не учел тяжелого финансового положения заявителя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Сделанные при вынесении определения судом выводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Предоставление отсрочки по заявленному ходатайству нельзя считать исключительным случаем.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Представитель заявителя, ОАО "Банк Уралсиб", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что судом исследованы доказательства, представленные ОАО "Теплоэнергосервис", и им дана правовая оценка. Суд при разрешении вопроса о представлении рассрочки исполнения решения исследовал в совокупности все имеющиеся в деле обстоятельства и исключительность случая на вынесенное определение не повлияло. Исполнение обязательств в установленные ОАО "Теплоэнергосервис" сроки не представляется возможным, так как данное исполнение приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, что нарушает действие норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявителем указано на то, что в связи с введением процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, следовательно, принудительное исполнение решения третейского суда в силу закона в настоящее время не происходит.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2010 Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-34458/2010 удовлетворил заявление ОАО "Банк УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Банк "УРАЛСИБ" от 16.09.2010 по делу NТ-ЧЛБ/10-767 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2010.

В соответствии с указанным определением от 25.11.2010 арбитражный суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Банк "УРАЛСИБ" от 16.09.2010 по делу N Т - ЧЛБ/10-767, а именно: о взыскании солидарно с ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК", ОАО "Теплоэнергосервис", ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ОАО "Уральский завод энергетических машин", ЗАО ППТК "Энерго", Ермолаева В.В., Сырыгиной З.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 2400-031/00477 от 26.06.2008, составляющей по состоянию на 16.08.2010 сумму в размере 268 034 869 руб. 11 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 215 655 373 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 707 951 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 24 428 573 руб. 19 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 3 242 971 руб. 12 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Уральский завод энергомашиностроения", по договорам о залоге движимого имущества N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1010 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1011 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1013 от 17.12.2009, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК", по договору о залоге товаров в обороте N 2400-031/00477/0805 от 26.06.2008; о взыскании солидарно с ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК", ОАО "Теплоэнергосервис", ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ОАО "Уральский завод энергетических машин", ЗАО ППТК "Энерго", Ермолаева В.В., Сырыгиной З.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходов по оплате третейского сбора в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 с ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК", ОАО "Теплоэнергосервис", ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ОАО "Уральский завод энергетических машин", ЗАО ППТК "Энерго", Ермолаева В.В., Сырыгиной З.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскано по 285 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в арбитражный суд.

Во исполнение определения от 25.11.2010 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы N 00237854 от 06.12.2010, N 002378551 от 06.12.2010, N 002378575 от 06.12.2010, N 002378576 от 06.12.2010, N 002378577 от 06.12.2010, N 002378578 от 06.12.2010, N 002378579 от 06.12.2010, N 002378580 от 06.12.2010 и N 002378581 от 06.12.2010.

В обоснование ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда заинтересованными лицами указано на то, что они не имеют возможности единовременно перечислить сумму долга в установленный законодательством срок ввиду тяжелого финансового положения, связанного с кризисными явлениями в экономике с 2009-2010 годах, уменьшением спроса на производимую ими продукцию и предоставляемые услуги. Также заинтересованные лица ссылаются на реальную возможность исполнить решение третейского суда в будущем при условии предоставления им отсрочки исполнения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Указанные заинтересованным лицом доводы в ходатайстве о предоставлении отсрочки и апелляционной жалобе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения третейского суда.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о необходимости представления отсрочки исполнения судебного акта.

Следует отметить, что заинтересованными лицами не представлено какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ими дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-44406/2010 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Также в отношении ЗАО ППТК "Энерго" введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу NА60-43976/2010.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 ст. 324 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" и ЗАО ППТК "Энерго" введена процедура наблюдения, то в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в законе.

Таким образом, принудительное исполнение решения третейского суда в силу закона в настоящее время не происходит. Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для представления отсрочки исполнения решения третейского суда, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Следует отметить, что заявитель, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", возражает против предоставления отсрочки исполнения решения третейского суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60 - 34458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребёнкина