Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 17АП-4382/07

г. Пермь

10 июля 2007 г.

N дела А60-2748/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Селяниной Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Механошиным Е.В.,

при участии в судебном заседании

от должника - представитель не явился,

от уполномоченного органа - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года по делу N А60-2748/2007-С11 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа, принятое судьей Крашенниковым Д.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "ЗлатМаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 98-101).

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой заявитель жалобы просит судебный акт отменить, поскольку наличие кредитора исключает возможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, заявителю в установленном порядке выделены средства для финансирования процедуры банкротства, в Законе о банкротстве не содержится прямое указание на необходимость предоставления суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника , а также наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, последняя бухгалтерская отчетность направлена должником в налоговый орган по состоянию на 31 декабря 2005 г. г. (л.д.44-55), движение денежных средств по расчетному счету должника не осуществляется свыше 12 месяцев - с 01.10.2005 г. (л.д. 42), местонахождение должника установить невозможно, по адресу, указанному в учредительном документе (уставе)( л.д. 13), должник отсутствует, что подтверждается актом ГУ ФССП по СО о невозможности взыскания от 15.03.2006г. (л.д. 25). Постановлениями от 19.04.2006г., 21.03.2006г. об окончании исполнительного производства, установлено, что по данным БТИ г. Екатеринбурга и ФРС России по СО недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по данным ГИБДД и Гостехнадзора автотранспорт и спецтехника за должником не значатся (л.д. 27, 34).

Таким образом, ООО "ЗлатМаш" представляет собой юридическое лицо, прекратившее деятельность, поскольку отвечает признакам, установленным ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ".

За должником числится задолженность по налогам в сумме 3 423 317руб., пени 451 782,66руб., штрафные санкции в сумме в размере 700 руб. (л.д. 40-41).

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "ЗлатМаш" банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

В связи с чем, довод о том, что уполномоченный орган является кредитором по отношению к должнику и данное обстоятельство не позволяет исключить прекратившее деятельность юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. При этом отмечено, что соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 также разъяснено, что при применении п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, в связи с чем исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняется, что данное юридическое лицо отвечает признакам недействующего должника, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно материалам дела, какое-либо имущество у должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о выделении средств федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника судом не принимается.

В соответствии с п.п. 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также подтвердить, что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Поскольку доказательства невозможности проведения процедуры исключения недействующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом не представлены (п. 1 ст. 65 АПК РФ), производство по делу по заявлению ФНС России правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года по делу N А60-2748/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Селянина Н.Г. Соларева О.Ф.