Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 11АП-2762/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А65-23136/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Гарипов Ф.Ф., доверенность N 4 от 08 ноября 2010 г.;

от ответчика - Щелыванов Д.А., доверенность от 08 апреля 2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-23136/2010 (судья Садыкова З.А.) по иску ООО "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), г. Казань, к ИП Акишеву А.Ф. (ИНН 165715191018, ОГРНИП 305168522200036), г. Казань, о взыскании 2 415 614 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкономСтрой", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Акишеву А.Ф., г.Казань, о взыскании 2 415 614 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-23136/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭкономСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил результат рассмотрения ходатайства о проведение судебной почерковедческой экспертизы огласить при вынесении резолютивной части судебного акта.

Представитель истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, характеризующих деятельность ООО "ЭкономСтрой".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении ходатайства.

Суд определил данное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела копии документов, характеризующих деятельность ООО "ЭкономСтрой".

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, при этом судебная коллегия руководствовалась положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и тем, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-23136/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "ЭкономСтрой", г. Казань (далее по тексту истец, ООО "ЭкономСтрой") перечислил ИП Акишеву А.Ф. (далее по тексту ответчик, ИП Акишев А.Ф.) за оказание услуг автосервиса денежные средства в размере 2 415 614 руб. из которых: 15.09.2008 г. платежным поручением N 1650 денежные средства в размере 100 000 руб., 16.09.2008 г. платежным поручением N 1694 денежные средства в размере 100 000 руб., 17.09.2008 г. платежным поручением N 1739 денежные средства в размере 100 000 руб., 19.09.2008 г. платежным поручением N 1785 денежные средства в размере 100 000 руб., 22.09.2008 г. платежным поручением N 1812 денежные средства в размере 100 000 руб., 23.09.2008 г. платежным поручением N 1837 денежные средства в размере 100 000 руб., 23.09.2008 г. платежным поручением N 1839 денежные средства в размере 100 000 руб., 26.09.2008 г. платежным поручением N 1951 денежные средства в размере 100 000 руб., 30.09.2008 г. платежным поручением N 2043 денежные средства в размере 99 995 руб., 01.10.2008 г. платежным поручением N 2148 денежные средства в размере 200 000 руб., 02.10.2010 г. платежным поручением N 2179 денежные средства в размере 100 000 руб., 02.10.2010 г. платежным поручением N 2180 денежные средства в размере 100 000 руб., 02.10.2010 г. платежным поручением N 2181 денежные средства в размере 100 000 руб., 06.10.2010 г. платежным поручением N 2253 денежные средства в размере 199 998 руб., 09.10.2008 г. платежным поручением N 2329 денежные средства в размере 100 000 руб., 14.10.2008 г. платежным поручением N 2436 денежные средства в размере 100 000 руб., 15.10.2008 г. платежным поручением N 2486 денежные средства в размере 100 000 руб., 15.10.2008 г. платежным поручением N 2487 денежные средства в размере 100 000 руб., 28.10.2008 г. платежным поручением N 2624 денежные средства в размере 100 000 руб., 28.10.2008 г. платежным поручением N 2584 денежные средства в размере 115 621 руб., 28.10.2008 г. платежным поручением N 2621 денежные средства в размере 200 000 руб.

Имеющейся в деле банковской выпиской с указанием оснований перечисления денежных средств подтверждается перечисление денежных средств от истца ответчику, что не оспаривается последним.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО "ЭкономСтрой" Хайдаровой Л.А. основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, поскольку договоры на оказание услуг сторонами не заключались и услуги не оказывались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений и наличия факта оказания услуг.

Судебная коллегия на основании доказательств имеющихся в материалах дела, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел нижеследующего.

Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены договоры об оказании услуг (транспортных услуг, услуг автосервиса и автотехобслуживания) в подтверждения наличия договорных отношений и оснований для перечисления денежных средств в его адрес.

В обосновании факта оказания услуг ответчиком представлен: 1) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 г., 2) акты выполненных работ N 5 от 16.09.2008 г., N 26 от 17.09.2008 г., N 37 от 18.09.2008 г., N 12 от 19.09.2008 г., N 18 от 22.09.2008 г., N 27 от 24.09.2008 г., N 31 от 01.10.2008 г., N 3 от 01.10.2008 г., N 2 от 02.10.2008 г., N 6 от 02.10.2008 г., N 39 от 02.10.2008 г., N 32 от 06.10.2008 г., N 40 от 10.10.2008 г., N 25 от 13.10.2008 г., N 7 от 16.10.2008 г., N 36 от 23.10.2008 г., N 48 от 23.10.2008 г., N 57 от 28.10.2008 г., N 4 от 24.09.2008 г., N 13 от 15.09.2008 г., N 74 от 29.10.2008 г. (л.д. 30-51, т. 1).

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из приведенных выше норм следует, что единственным доказательством согласования между отправителем и грузоперевозчиком воли на заключение договора перевозки является транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг, ИП Акишевым А.Ф. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983г. в редакции от 28.11.1997 г. N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, не могут быть признаны в качестве доказательства оказания транспортных услуг.

Представленные в материалах дела акты принятия выполненных работ также не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке и доказательством сумм, на которые оказаны услуги, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в актах выполненных работ нет ссылки на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

Кроме того, представленные ответчиком акты подписаны от имени истца без соответствующей расшифровки подписи и приложения документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО "ЭкономСтрой".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют и сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 г. о наличии задолженности на указанную дату, не может рассматриваться как надлежащее доказательство оказания услуг без подтверждения его документами первичной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, как была выражена воля на получение услуг. Документально не подтверждено, какие именно оказаны ответчиком истцу.

При оценке представленных ответчиком доказательств (актов оказанных услуг, подписанных неустановленным лицом), арбитражный суд первой инстанции не учел, что без приложения первичных документов, содержащих сведения о видах и объемах оказанных услуг, эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Акты приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела, подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом; расшифровка подписи лица отсутствует. Акты не содержат сведений ни о характере груза, его весе и объеме, ни о количестве грузовых мест, ни о содержании и объемах оказанных услуг.

В отсутствие документов, подтверждающих факт принятия к перевозке груза, при отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего акт приемки оказанных услуг со стороны истца и наличии возражений последнего, представленные ответчиком документы не могут являться ни доказательством факта оказания услуг, ни доказательством одобрения сделки - принятия истцом оказанных ответчиком услуг.

Также, ответчиком не представлены заказ-наряды, договор б/н от 15.01.2008 г., договор б/н от 01.03.2008 г. в подтверждение наличия договорных отношений по оказанию услуг по автотехобслуживанию.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и услуг по автотехобслуживанию ИП Акишевым А.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы сделанные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так как ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате полученных денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 078 руб. 07 коп. по иску и 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ЭкономСтрой", г. Казань в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-23136/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ООО "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), г. Казань, к ИП Акишеву Асхату Фаридовичу (ИНН 165715191018, ОГРНИП 305168522200036), г. Казань, о взыскании 2 415 614 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акишева Асхата Фаридовича (ИНН 165715191018, ОГРНИП 305168522200036), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), г. Казань неосновательное обогащение в размере 2 415 614 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акишева Асхата Фаридовича (ИНН 165715191018, ОГРНИП 305168522200036), г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 078 (тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акишева Асхата Фаридовича (ИНН 165715191018, ОГРНИП 305168522200036), г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко