Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 17АП-9773/08

г. Пермь

26 апреля 2011 г.

Дело N А71-4088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИЖ-КАМА" (ОГРН 1041803103198, ИНН 1801031179): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012): Тубылова О.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года

по делу N А71-4088/2008,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "ИЖ-КАМА"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 11.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЖ-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике N 11-13/2 от 11.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008г. решение инспекции признано незаконным в части непринятия выручки 13 525 604, 40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008г. отменено в части, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество, связанного со взаимоотношениями с ООО УСК "Триал", соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "ИЖ-КАМА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 11.02.2008 N 11-13/2 о доначислении налога на имущество, начислении соответствующих пеней, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение от 16.07.2009г. о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на имущество в размере 297 815 руб., пени и штраф в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009г. оставлены без изменения.

ООО "ИЖ-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике 408 138 руб.97 коп. расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-4088/2008 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в пользу ООО "ИЖ-КАМА" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) не согласившись с определением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной, поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично; расчет, подтверждающий соразмерность расходов не представлен; документы, представленные обществом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя содержат недостоверные сведения и не относятся к судебному разбирательству по настоящему делу.

ООО "ИЖ-КАМА" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден: договором на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг к договорам и платежными поручениями. Указывает, что налоговый орган, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представил соответствующих доказательств.

ООО "ИЖ-КАМА", извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора ООО "ИЖ-КАМА" заключило с ИП Сахибзадиной Н.С. договоры возмездного оказания услуг N б/н от 15.02.2008 г. и 04.05.2009 г., согласно которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, которые заключаются в подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа N 11-13/2 от 11.02.2008г., представлении интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, обжаловании судебных актов по делу до вступления их в законную силу.

Кроме того, ООО "ИЖ-КАМА" с ИП Никулиной И.В. заключило договоры возмездного оказания услуг N б/н от 19.11.2008г., от 23.01.2009г., от 03.06.2009г., от 21.08.2009г. и от 04.12.2009г., в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела NА71-4088/2008 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в ФАС Уральского округа.

Согласно условиям договоров и платежного поручения N 9 от 14.11.2008г., квитанции к ПКО N 6 от 19.11.2008г., платежного поручения N 13 от 21.11.2008г., платежного поручения N 28 от 29.01.2009г., платежного поручения N 33 от 03.02.2009г., платежного поручения N 66 от 03.03.2009г., платежного поручения N 304 от 01.07.2009г., платежного поручения N 34 от 03.02.2009г., платежного поручения N 234 от 29.05.2009г., платежного поручения N 252 от 04.06.2009 г, платежного поручения N 354 от 17.07.2009г., платежного поручения N 408 от 18.08.2009г., платежного поручения 437 от 24.08.2009г., платежного поручения N 586 от 11.12.2009г., платежного поручения N 737 от 20.10.2010г. общество оплатило услуги в размере 408 138 руб.

21 декабря 2010 г. ООО "ИЖ-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о возмещении расходов по оплату услуг представителя в сумме 408 138 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. исходил из характера спора, степени сложности дела и продолжительности спора, а также времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку дела и участие в нем.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - характер спора и степень сложности дела, факт присутствия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также возражения налогового органа об отсутствие разумности взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный судебный акт указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с налогового органа является чрезмерной, поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично; расчет, подтверждающий соразмерность расходов не представлен; документы, представленные обществом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя содержат недостоверные сведения и не относятся к судебному разбирательству по настоящему делу.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В качестве доказательств несения расходов заявитель по делу представил договоры возмездного оказания услуг N б/н от 15.02.2008 г. и 04.05.2009 г., N б/н от 19.11.2008г., от 23.01.2009г., от 03.06.2009г., от 21.08.2009г., от 04.12.2009г., копии актов приемки оказанных услуг от 01.07.2009г., от 30.07.2009г., от 30.08.2010г. от 22.06.2009г., от 16.04.2009г., от 13.07.2009г., от 01.10.2009г. и от 30.12.2009г., а также платежные поручения N 9 от 14.11.2008г., N 13 от 21.11.2008г., N 28 от 29.01.2009г., N 33 от 03.02.2009г., N 66 от 03.03.2009г., N 304 от 01.07.2009г., N 34 от 03.02.2009г., N 234 от 29.05.2009г., N 252 от 04.06.2009г, N 354 от 17.07.2009г., N408 от 18.08.2009г., 437 от 24.08.2009г., N 586 от 11.12.2009г., N 737 от 20.10.2010г. на сумму 408 138 руб.

По настоящему делу, Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав, что при определении размера подлежащего возмещению затрат имеет значение объем и сложность выполненной работы в рамках одного судебного спора, при этом факты участия в судебных заседаниях по одному налогу на имущество с незначительной суммой оспариваемых требований в размере 297 тыс. руб. двух представителей не относятся к критериям разумности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

Оспаривая судебный акт первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике в суде апелляционной инстанции вновь приводит доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, никаких доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представила.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года N 100/10.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в сумме 100 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, приведены без учета частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о возмещении судебных расходов.

Ссылка апеллятора на размер оспариваемых сумм налогов, доначисленных в результате проверки не может быть принята во внимание, поскольку данный факт для определения разумности возмещаемых судебных расходов значения не имеет.

Кроме того, налоговым органом не приведен сравнительный анализ цен на оказанные услуги, сложившихся в регионе, что влечет безосновательность доводов о чрезмерности возмещаемой суммы.

На основании изложенного определение суда от 27 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года по делу N А71-4088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова