Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 12АП-2346/11

г. Саратов

Дело N А06-6459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Еврострой" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А06-6459/2010, судья Р.Р. Колбаев,

по иску ООО СТК "Техносервис" (г. Астрахань),

к ООО "Еврострой" (г. Астрахань),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО СТК "Техносервис" с исковым заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании суммы основного долга в размере 3 160 074 руб. и процентов в сумме 236 956,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А06-6459/2010 с ООО "Еврострой" в пользу ООО СТК "Техносервис" взыскано 3.160.074 руб. основного долга, 236.956,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39.985,15 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Еврострой" с решением суда 1 инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя сводятся к следующим обстоятельствам:

1. Заявитель считает, что расчет договорной цены и смета не были согласованы и подписаны ООО "Еврострой".

2. Акт о приемки выполненных работ от 30.11.2009 года не может являться доказательством выполнения работ по договору.

3. Договор не содержит сроков выполнения работ.

4.Отсутствует доказательство принятия лифтов в эксплуатацию компетентным органом.

5. Отсутствует частичная оплата за выполненные работы. Суд 1 инстанции в счет частичной оплаты засчитал оплату по другому договору, о чем свидетельствует назначение платежа.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 между ООО ПКФ ООО "Еврострой" (Заказчик) и ООО СТК "Техносервис" (Подрядчик) был заключен договор N 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить объем работ: монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования в количестве: 4-х пассажирских лифтов грузоподъемностью 2 шт.- 400 кг; 2 шт.- 630 кг, на 16 остановок кабины на объекте: жилые дома по ул. Студенческой в Кировском районе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договорам строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 219 991 руб., в т.ч. НДС 491 185 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится Заказчиком следующим образом: 100% стоимости выполненных работ в течении 10 дней после их окончания, оформления акта выполненных работ (акта формы КС-2) и справки КС-3, и предъявления Подрядчиком счет- фактуры, и счета на оплату.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2009 (Акт формы КС-2) и справкой КС-3

Заказчик частично оплатил принятые работы в размере 59 917 руб., что подтверждается платежными поручениями: размере 59 917 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 25.02.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что оплата размере 59 917 руб. по платежному поручению N 27 от 25.02.2010. произведена в рамках другого, договора, о чем свидетельствует назначение платежа.

Однако данный довод не является основанием для отказа в иске на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен на часть суммы, которую истец считает не оплаченной.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.11.2009, подписанному сторонами, истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени истца и ответчика подписана и скреплена оттисками печати обеих сторон.

Ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

В судебном заседании ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема. стоимости и качества работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, истец вправе заявить иск о взыскании части задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 3 160 074 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Работы, поименованные в акте, выполнялись по заданию ответчика, заказчик не заявил о том, что не нуждается в работах и не просил их прекратить, не заявил возражений по объему, стоимости и качеству. Ответчик фактически пользуется результатом работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами.

Поскольку заказчик принял результаты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Доводы об отсутствии согласования цены договора опровергается имеющимися в деле доказательствами. Общая сумма подлежащих оплате работ указана в ст. 2 договора N 2 от 12.01.09. Сторонами составлена смета в ценах 2001 года. Акт выполненных работ составлен на основании сметы. Порядок ценообразования монтажных и пусконаладочных работ указаны в расчете договорной цены. В самом договоре указана общая стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно справки ООО СКФ "Лифтсервис" дом, в котором находятся смонтированные истцом лифты, подключен к пункту диспетчерской связи.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание представленная ответчиком факсовая копия письма б/н от 22.04.11. от 22.04.11. ООО "Астрахань Арх Проект".

Ходатайств по экспертизе также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованных сроков работ в договоре не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку именно акт приемки в силу ст. 753 ГК РФ является основанием для оплаты работ. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу ст. 1102-1105 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что при приемке работ обнаружены недостатки, не позволяющие использовать оборудование апелляционным судом откланяются в силу следующего.

В соответствии с ст. 4 п. 4.4 договора N 2 от 12.01.2009 г. Заказчик обязуется , в течении 5 дней, после оформления акта выполненных работ, для полного технического освидетельствования лифтов заключить договор с экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, выданную Ростехнадзором, исполнить условия договора и назначить своего представителя для присутствия при испытаниях.

24.09.2010 г. представитель ООО "Еврострой" подписал акты приемки законченных смонтированных лифтов в эксплуатацию.

По причине обнаружения общестроительных дефектов и замечаний представители специализированной обслуживающей организации ООО СКФ "ЛифтСервис" не подписали акт.

Как видно из письма ООО СКФ "ЛифтСервис", что основными замечаниями препятствующие пуску лифтов в эксплуатацию, должны устранять строители. Строителями также не представлена исполнительная документация в паспорта лифтов, акты на скрытые работы.

В настоящее время лифты находятся в технически исправном состоянии, соответствуют нормативной документации и готовы к эксплуатации в случае устранения строителями оставшихся замечаний по строительной части и предоставлению исполнительной документации.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 160 074 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" введено внешнее управление.

Как видно из материалов дела акт выполненных работ по договору на производство работ по монтажу и пусконаладочным работам лифтового оборудования N 2 от 12.01.2009 работы выполнены ООО СТК "Техносервис" в ноябре 2009 года.

Заявление о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.10.2009.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 3 160 074 руб. по договору N 2 от 12.01.2009 судом 1 инстанции правомерно отнесены к текущим платежам.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства за период с 11.12.2009 по 10.11.2010 г. составила 236 956,61 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А06-6459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" 18000 (восемнадцать тысяч) руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23 от 25.02.2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд принявший решение.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова