Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 17АП-4711/07

г. Пермь

Дело N А60-5065/2007-С9

10 июля 2007 г.

N 17АП-4711/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились,

от ответчика: Котыгин И.О., доверенность от 09 января 2007 года N 05-13/99;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Чистяковой Альбины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года

по делу N А60-5065/2007-С9,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Чистяковой А.А. о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России по N 16 по Свердловской области, обязании последней исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения

и установил:

Чистякова Альбина Анатольевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц - сведений об Андрееве Олеге Борисовиче как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО универсам "Гальянский" (государственный регистрационный номер записи 2076623016853 от 07 февраля 2007 года); обязании межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения об Андрееве Олеге Борисовиче с момента внесения данной записи.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области, а также в качестве третьих лиц Чистяков Евгений Анатольевич, Кобяшев Юрий Алексеевич и ООО универсам "Гальянский".

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2007 года (судья Ефимов Д.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с определением суда от 16 мая 2007 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Чистякова А.А. считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. По ее мнению, системное толкование части 6 статьи 13, пункта 3 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" позволяет сделать вывод о том, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда от 16 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу от 05 июля 2007 года N 05-13/17417 им указано, что, исходя из предмета требований и субъектного состава, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обжалуемое определение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

ООО универсам "Гальянский" создано по решению учредителя Чистякова Е.А. от 11 августа 2003 года N 1 (т. 3, л.д. 114).

Государственная регистрацию данного юридического лица произведена 12 августа 2003 года (т. 3, л.д. 104).

07 февраля 2007 года на основании заявления Андреева О.Б. межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО универсам "Гальянский". В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2076623016853 о том, что таким лицом является директор Андреев О.Б. (т. 3, л.д. 9-14, 16).

Согласно выписке из единого государственного реестра по состоянию на 22 февраля 2007 года участниками общества являлись Чистяков Е.А., Чистякова А.А. и Кобяшев Ю.А. (т. 1, л.д. 16).

12 марта 2007 года по заявлению Андреева О.Б. также произведена государственная регистрация изменений сведений об участниках общества. В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о том, что у Чистякова Е.А., Чистяковой А.А., Кобяшева Ю.А. прекращены обязательственные права в отношении ООО "Универсам "Гальянский" и данные права возникли у Пидгородецкого В.А. (т. 2, л.д. 81, 88-97).

Полагая, что государственная регистрация сведений о директоре ООО универсам "Гальянский" Андрееве О.Б. произведена налоговым органом незаконно, так как в силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, участниками ООО универсам "Гальянский" решения о прекращении полномочий директора Соковниной Л.Н., избрании на эту должность Андреева О.Б. не принимались, Чистякова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями к межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (19 марта 2007 года).

Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чистякова А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Требования, заявленные Чистяковой А.А., не относятся к категории дел, подпадающих под специальную подведомственность дел арбитражным судам, то есть перечисленным в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба Чистяковой А.А. удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Чистяковой А.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции от 14 июня 2007 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. следует возвратить ей из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года по делу N А60-5065/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чистяковой Альбине Анатольевне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина