Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-9398/08

22 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-2952/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.В,

Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Наш Стиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года, принятое судьями Соловцовым С.Н, Койновой Н.В, Страшковой В.А. в рамках дела N А60-2952/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от должника: Степановских Е.А. (пасп, дов. от 16.03.2009),

иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник) от признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 (судьи Соловцов С.Н, Койнова Н.В, Страшкова В.А.) производство по делу прекращено в связи с удовлетворением Должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 10 л.д. 100-104).

ООО "Нащ Стиль", обжалуя определение от 24.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Должника о прекращении производства по делу прекратить. Кредитор полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд был обязан проверить наличие согласия собственника имущества Должника на перечисление денежных средств кредиторам для удовлетворения их требований, что необходимо в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях". Кроме того, заявитель жалобы считает, что условием прекращения производства по делу является восстановление платежеспособности должника, чего нет в конкретном случае.

Представитель Должника в заседании апелляционного суда огласил отзыв на жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Должником в счет погашения включенных в реестр требований кредиторов перечислены денежные средства на бюджетные счета (в отношении требований уполномоченного органа), а также в депозит нотариуса Андреевой В.И. (для удовлетворения требований кредиторов ООО "Уралбытхим" и ООО "Наш стиль"). Последнее осуществлено в связи с уклонением кредиторов от принятия денежных средств.

Денежные средства для удовлетворения указанных требований Должником получены за счет их займа. Предоставление денежных средств посредством заключения договора займа согласовано собственником имущества Должника, что подтверждается письмом от 16.04.2009 N 78-4696 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое по отношению к Должнику исполняет функции собственника имущества.

Оснований полагать, что займ осуществлен с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", не усматривается.

Законодательство не связывает прекращение производства по делу о банкротстве исключительно с восстановлением платежеспособности должника. Положения ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают прекращение производства по делу о банкротстве при наличии одного из перечисленных в данной норме оснований. Наряду с таким основанием как восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления ст. 57 Закона о банкротстве предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Установив удовлетворение Должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-2952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.М. Цодикович Т.М. Жукова