Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 12АП-2438/11

г. Саратов

Дело N А12-383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебном заседания Хворостенко Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Мякишева А.Н., доверенность б/н 11.01.2011; представлен отзыв на апелляционную жалобу;

общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", г. Волгоград - Беспалова С.В., доверенность б/н 11.01.2011; Буралаева В.В., доверенность б/н от 10.09.2010;

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дружининой М.А., Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "АгроКомплект", ООО "АгроАхтуба", своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 90566, 90567,90568, 90570 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года

по делу N А12-383/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дружининой М.А., г. Котово, Волгоградская область,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплект", с. Коростино, Котовский район, Волгоградская область,

общество с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба", г. Волжский, Волгоградская область,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Котовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Котово, Волгоградская область,

о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее - ООО "АгроСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дружининой М.А. по изъятию у ООО "АгроСтрой" принадлежащей ему сельскохозяйственной техники БДМ 6х4 с катком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что при разрешении требований Общества суд не принял во внимание документы, подтверждающие факт принадлежности сельскохозяйственной техники БДМ 6х4 с катком ООО "Агрострой", в связи с чем без достаточных оснований указал на наличие спора о принадлежности арестованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заинтересованного лица, поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дружининой М.А., Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "АгроКомплект", ООО "АгроАхтуба" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 судебным - приставом исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дружининой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/15/11997/2/2009 (при ежегодной перерегистрации неоконченных в отчетном периоде исполнительных производств в 2010 году исполнительном производству присвоен N 18/15/1762/2/2009, в 2011 году - N 568/09/15/34).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 000877167, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-15715/2009, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро- Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба" задолженности в размере 306 593 рублей 50 копеек, из которых 258 212 рублей 40 копеек задолженность по основному долгу, 40 000 рублей - пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 рубль 10 копеек. В исполнительном листе указан адрес должника: Волгоградская область, Котовский район, село Коростино, улица Школьная, 41.

12.02.2010 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 18/15/11997/2/2009 составлен акт о наложении ареста на борону дисковую модульную прицепную БДМ 6х4 с катком (заводской номер 1276, год выпуска - 2009) ориентировочной стоимостью 300 000 рублей.

Полагая, что пристав неправомерно применил меры принудительного взыскания в отношении имущества, принадлежащего ООО "АгроСтрой", не являющемуся должником по исполнительному производству N 568/09/15/34, Общество оспорило действия судебного - пристава исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дружининой М.А. в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указав, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Заслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества являются должник и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2010 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 18/15/11997/2/2009 составлен акт о наложении ареста на борону дисковую модульную прицепную БДМ 6х4 с катком (заводской номер 1276, год выпуска - 2009) ориентировочной стоимостью 300 000 рублей.

Соглашение об отступном N 8-А2 между ООО "АгроСтрой" (кредитор) и ООО "Агрокомплект-2" ( должник), в соответствии с котором должник взамен исполнения своего обязательства по оплате дизельного топлива по договору поставки от 25.02.2010 представляет кредитору отступное в виде сельскохозяйственной техники - бороны дисковой модульной прицепной БДМ 6х4 подписано 11.03.2010.

Борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4 по состоянию на дату ареста находилась в собственности должника, что подтверждается договором от 08.09.2009, заключенным между ООО "Агрокомлект-2" и ООО "Агро-Комплект".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований Общества суд не принял во внимание документы, подтверждающие факт принадлежности сельскохозяйственной техники БДМ 6х4 с катком ООО "Агрострой", в связи с чем без достаточных оснований указал на наличие спора о принадлежности арестованного имущества, следует признать опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Арест имущества произведен ранее заключенного соглашения об отсутпном. Как верно указал суд, имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, ООО "АгроСтрой" как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А12-383/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная