Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 12АП-2438/11

г. Саратов

Дело N А57-14062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Сопрун,

при участии в заседании:

от истца - Грицин Д.С., по доверенности N 01/02 от 11.01.2011 года, действительна до 31 декабря 2011 года, Нетреба Н.В., по доверенности N 12/16685 от 06.12.2010г. действительна до 31 декабря 2011 года;

от МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Драбатулина Е.А., по доверенности N 02-02/1363 от 20.10.2010 г., действительна по 31 декабря 2011 года, от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова": Иванова А.А. по доверенности N 3 от 14.02.2011 г. действительна до 31.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года по делу N А57-14062/2010, (судья Кобозев Г.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

третье лицо:

муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 873 996,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал") с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с муниципального образования "Город Саратов " в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет по финансам) за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ "ДЕЗ по Заводскому район у г. Саратова" в размере 2 873 996, 94 руб.

Определением от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Резант-Сервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г.Саратов, в порядке субсидиарной ответственности была взыскана задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова" в сумме 2 873 996, 94 руб., составляющая задолженность за потребленную тепловую энергию в паре и горячей воде по договору N 152рт за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, взысканная решением суда от 11.08.2009 делу N А57-6112/2009.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по финансам обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал".

Заявитель полагает, что судом первой инстанции было вынесено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене, так как, оснований для предъявления требований о взыскании указанной задолженности в субсидиарном порядке с комитета не имеется, поскольку спорные денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" о состоявшейся уступке права требования задолженности учреждения по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57- 6112/2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57- 6112/2009, вступившим в законную силу, с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова" в пользу ООО "Резант-Сервис" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в паре и горячей воде по договору N 152рт за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 829 470,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 525,97 руб., всего 2 873 996, 94 руб.

03 декабря 2009 года МУПП "Саратовводоканал" обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.01.2010 г. в удовлетворении заявления МУПП "Саратовводоканал" о замене взыскателя ООО "Резант-Сервис" на муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" судом первой инстанции было отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 произведена замена взыскателя - ООО "Резант-Сервис" на МУПП "Саратовводоканал" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57-6112/2009 и исполнительному листу АС N 000720083.

В соответствии с ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим

обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник

соответствующего имущества.

МУ "ДЕЗ по Заводскому район у г. Саратова" - должник по исполнительному листу является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Поскольку основной должник - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова" не исполнило решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57-6112/2009 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 873 996, 94 руб., суд первой инстанции обоснованно считает, что требования должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника - муниципального образования "Город Саратов" в лице его уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что требования истца о субсидиарной ответственности основаны на нормах ст.120 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявлять требований к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основной должник - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества, что является основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из

того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

На основании п.п.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к указанным публично-правовым образованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам

подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г.Саратова,

утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, комитет -

финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.43 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов " в защиту интересов казны города.

Согласно пунктам 3.44, 4.1 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в

материалы дела документов компетентным органом, выступающим от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Доводы комитета по финансам относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с погашением задолженности перед взыскателем в полном объеме, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ уступка требования - это соглашение между организациями, при котором одна из них (первоначальный кредитор) уступает другой (новый кредитор) право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны.

Передаваемые права кредитора, как правило, представляют собой долг в виде денежных сумм или определенного имущества. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванный этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3, статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 и 14.04.2010 комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов" произвел погашение задолженности МУ "ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова" первоначальному кредитору - ООО "Резант-Сервис", что подтверждается пл.поручениями N 3 и N 4 на сумму соответственно 6 985 900,29 руб. и 3 621 599,71 руб., в которых в качестве назначения платежа указано "погашение кредиторской задолженности за оказанные населению коммунальные услуги отопление".

Однако, доказательства того, когда и в каком размере была погашена задолженность МУ "ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57-6112/2009, в материалах дела отсутствуют.

Осведомленность МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" о состоявшейся уступке подтверждается участием его представителя в судебных заседаниях 20.01.2010 Арбитражного суда Саратовской области и 08.04.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6112/2009 при рассмотрении вопроса об установлении правопреемства МУПП "Саратовводоканал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2011 г. по делу N А57-14062/2010 представитель МУПП "Саратовводоканал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление от 20.01.2010 г. по делу N А57-6112/2009, из которого следует, что МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не возражал против замены взыскателя ООО "Резант-Сервис" на МУПП "Саратовводоканал". Судом указанное ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела

Следовательно, должнику было известно о произведенной уступке права требования.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с учетом осведомленности МУ "ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова" об уступке ООО "Резант-Сервис" права требования, имело место исполнение ненадлежащему кредитору, что в соответствии со ст.312 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение обязательства. Как отмечалось судом апелляционной инстанции, последствия уведомления, либо отсутствии такового о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу регулируются ст. 382 ГК РФ, а не нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года по делу N А57-14062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев