Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7265/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-16214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): представитель не явился;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ"): не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-16214/2010, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" (далее ООО "Т-МОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) от 20.04.2009 N 03/0009595/2, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что ее сотрудник не проводил проверочную (контрольная) закупку, приобретение товара осуществлено в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Заинтересованное лицо ООО "Т-МОЛ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 должностными лицами ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 9 от 04.03.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при продаже товаров в магазине "Молоко", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул Агрономическая, 29А и принадлежащем ООО "Т-МОЛ".

В ходе проверки установлен факт применения при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, не принадлежащей ООО "Т-МОЛ", а именно: проверяющими приобретен пакет молока "Бородулинское" 1 л., стоимостью 19 руб.50 коп. Наличные денежные расчеты при продаже товаров осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины модели Samsung ER-250 RK, заводской номер KKS 050213498. Кассовый чек выдан покупателю на руки.

Согласно представленной карточке регистрации ККТ в налоговом органе N 26221 от 15.01.2008, контрольно-кассовая машина марки Samsung ER-250 RK заводской номер KKS 0502113498 принадлежит директору общества Третьякову Олегу Геннадьевичу (ИНН 665800089308). Контрольно-кассовая машина зарегистрирована в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в то время как ООО "Т-МОЛ" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Данная контрольно-кассовая машина была снята с учета в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 10.07.2007 года.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением требований ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Итоги проверки оформлены актом проверки N 0009595 от 04.03.2010 (л.д.51-52). По результатам проверки 05.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 03/0009595/2.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление N 03/0009595/2 от 20.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за факт использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ее регистрации и применения. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами налоговой инспекции лично, налоговым органом в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сотрудником инспекции не проводилась проверочная закупка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ внесены изменения, согласно которым указанная статья дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения". Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009.

ООО "Т-МОЛ" является плательщиком ЕНВД, что установлено судом первой инстанции, подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, подтверждается материалами дела (л.д. 69).

Следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 N 03/0009595/2 составлен в отношении директора ООО "Т-МОЛ" Третьякова О.Г. (л.д.59-60), протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Т-МОЛ" в материалы дела административным органом не представлено, законный представитель Общества - директор Третьяков О.Г. извещался только о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Третьякова О.Г. (л.д.57,58), доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества в материалы дела административным органом также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-16214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Т.И. Мещерякова О.Г. Грибиниченко