Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 17АП-7577/07

г. Пермь

3 декабря 2007 г.

Дело N А60-11974/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: Векшина М.Ю., доверенность от 13.11.2007 г., паспорт; Чекмачева Е.Ю., доверенность от 10.01.2997 г., паспорт

от заинтересованного лица: Новикова Т.А., доверенность от 21.03.2007 г., удостоверение; Оробченко Л.И., доверенность от 09.08.2007 г., удостоверение; Соснина Л.А., доверенность от 13.08.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.08.2007 г.

по делу N А60-11974/2007

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Невьянское карьероуправление"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

о признании недействительными решения и требования в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянское карьероуправление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.03.2007 г. N 148 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 17.04.2007 г. N 32 об уплате налога в части взыскания налога на прибыль в сумме 95 297 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 53 987 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007г. (резолютивная часть оглашена 24.08.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование налогового органа признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль в сумме 95 297 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 43 750 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель необоснованно включил в расходную часть по налогу на прибыль затраты на командировки главного маркшейдера, на питание работников, а также затраты, связанные с оплатой санаторно-курортных путевок, так как командировка сотрудника общества в спорный период не связана с производственной деятельностью организации, предоставление дотаций на питание работников не предусмотрено трудовыми и коллективными договорами, а страховая выплата по договору медицинского страхования получена в виде путевок санаторно-курортного лечения для работников. При этом, инспекция считает, что страховая выплата по договору добровольного медицинского страхования в виде санаторно-курортного лечения подлежит налогообложению НДФЛ.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на правомерное привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление налога на прибыль и НДФЛ в оспариваемых суммах.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в оспариваемой инспекцией части не усматривают.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, относительно правильности отнесения расходов по оплате санаторно-курортных путевок по взаимоотношениям общества с ООО "Аэросервис" в 2006 г. заявителем не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области с 25.10.2006 г. по 25.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 17.02.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 17.02.2004 г. по 30.09.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.02.2007 г. N 3 (л.д. 43 - 84 , т.1) и, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 29.03.2007 г. N 147 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-42, т.1).

Согласно данному решению заявителю доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 95 297 руб., соответствующие пеня и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, НДФЛ (н/а) в сумме 43 750 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

На основании данного решения в отношении заявителя выставлено требование N 32 по состоянию на 17.04.2007 г. (л.д. 89-90, т.1).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты вынесены с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные расходы по налогу на прибыль являются экономически обоснованными, подлежащими отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также об отсутствии оснований для включения в базу по НДФЛ своих работников сумм страховых выплат в связи с полученным ими санаторно-курортным лечением.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Налог на прибыль.

Согласно решению инспекции (п.1.1) основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3 996 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов в сумме 16 650 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Судом первой инстанцией установлено, материалами дела подтверждается (приказы о направлении, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, отчеты о результатах командировок - л.д.111-137 т.1), что в проверяемый период имели место факты направления сотрудника общества в командировки.

По мнению налогового органа, затраты на командировки экономически не обоснованны, так как служебная командировка по своей сути должна быть связана с хозяйственной деятельностью организации, а не со спецификой профессиональной деятельности отдельного сотрудника - маркшейдера, который оказывает услуги для других предприятий, а в ходе проверки налоговому органу не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении заявителем работ (оказании услуг) в пользу поименованных третьих лиц.

Данный вывод налоговой инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и п.1.1 оспариваемого решения усматривается, что по приказам N 1 от 01.05.2004 г., N 67 от 01.04.2005 г., N 46 от 15.04.2005 г. по заданию ЗАО "Еврогрупп" главный маркшейдер общества Деревянко Б.Б. был направлен в командировку для оказания маркшейдерских услуг и выполнения маркшейдерских замеров в ОАО "Катавский цемент", ОАО "Ульяновскцемент", ОАО "Жигулевские стройматериалы".

При этом, в материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены приказы N 67 и N 46, равно как и доказательства участия ЗАО "Еврогрупп" при направлении работника заявителя в командировки. Исходя из материалов дела, маркшейдер был направлен в командировку своим работодателем - ООО "Невьянское карьероуправление".

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда от 04.06.2007 г. N 320-О-П).

Следовательно, производственный характер затрат и их экономическая обоснованность - это эффект от любой операции налогоплательщика, которую он вправе определить самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя, не опровергнутый инспекцией, что в результате командировок и участия в работе согласно заданиям, работник общества (маркшейдер) приобрел дополнительный опыт и повысил свою квалификацию, что экономически выгодно (оправдано) для предприятия.

При этом, отсутствие оформленных результатов оказания маркшейдерских услуг и выполнения маркшейдерских замеров, а также отсутствие между заявителем и вышеназванными юридическим лицами хозяйственных связей (в частности, незаключение договоров на покупку продукции, на оказание маркшейдерских услуг, неосуществление между ними расчетных операции) не опровергают производственный характер командировок, поскольку работник общества действовал по заданию своего руководителя, о чем впоследствии составлял отчет о выполнении работ.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что работник ездил в командировку в личных целях, а не в производственных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 и пп.12 п.1 ст.264 НК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном отнесении обществом в расходы затрат на командировки своего работника.

Поводом для доначисления налога на прибыль в сумме 25 574 руб., соответствующих пени и штрафа, явилось отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат общества в 2004 г. в сумме 106 560 руб., связанных с предоставлением работникам дотаций на питание (п.1.4 решения).

По мнению налогового органа, поскольку обществом в спорный период не был еще заключен коллективный договор, а трудовыми договорами не предусматривалось предоставление дотации на питание, следовательно заявитель не принимал на себя в установленном порядке обязанность по оплате дотаций на питание, поэтому указанные затраты необоснованно отнесены им в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что общество создано в 2004 г., его учредителем является ОАО "Невьянский цементник", при этом весь персонал заявителя был принят путем перевода из ОАО "Невьянский цементник", где каждый работник являлся членом профсоюзной организации. Поскольку в период существования ОАО "Невьянский цементник" действовал коллективный договор, в рамках которого работникам предоставлялось дотационное питание, а общество создано на базе структурного подразделения указанной организации и осуществлен перевод персонала, действие коллективного договора ОАО "Невьянский цементник" было распространено на работников ООО "Невьянское карьероуправление".

Согласно п.25 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено право налогоплательщика учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения затраты по оплате питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что учредителем заявителя является ОАО "Невьянский цементник" (решение N 1 единственного учредителя ООО "Невьянское карьероуправление от 09.02.2004 г. - л.д. 30, т.2).

Исходя из содержания коллективных договоров ОАО "Невьянский цементник" усматривается обязательство работодателя по организации горячего питания с предоставлением дотации на каждого работника (л.д. 34-36,44- 46, т.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается (дополнительными соглашениями от 01.04.2004 г. от 27.08.2004 г. - л.д.42, 43, т.2), что на работников ООО "Невьянское карьероуправление" распространяется действие коллективного договора до момента регистрации коллективного договора общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что таким способом заявитель принял на себя определенные обязательства работодателя по социальной поддержке своих работников, принятые обязательства исполнял надлежащим образом, в том числе, исполнял обязанности налогового агента, включая суммы по дотационному питанию в налогооблагаемую базу по НДФЛ своих работников, исчисляя и уплачивая налог.

Таким образом, заявитель имел все фактические и правовые основания для отнесения спорных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, на основании п.25 ст.255 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в силу ст.43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора одного юридического лица не может распространяться на другое вновь созданное юридическое лицо, судом признается несостоятельным.

В данном случае ст.43 Трудового кодекса РФ не подлежит применению, поскольку ее действие направлено на сохранение гарантий прав работников в случае реорганизации юридического лица и недобросовестного поведения нового работодателя. Но если вновь созданное юридическое лицо (новый работодатель) в той или иной форме приняло на себя обязательства перед своими работниками и фактически их выполняет, ст.43 Трудового кодекса РФ не может служить ограничением ни для реализации обществом принятых на себя определенных обязательств (в данном случае по предоставлению дотационного питания работникам), ни для реализации права налогоплательщика по отнесению расходов, связанных с выполнением таких обязательств, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие пороков в процессе присоединения к коллективному договору, равно как и его подписания, не может препятствовать принятию работодателем на себя обязательств социального характера. Принятие указанных обязательств в такой форме, как присоединение к коллективному договору другого юридического лица - своего единственного учредителя, не умаляет обязанностей и соответствующих прав общества.

Поскольку факт расходов заявителя на оплату питания своих работников заявителем документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается, то заявитель имел право отнести указанные расходы к расходам на оплату труда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 65 727 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат сумме 273 861,51 руб. по договорам добровольного медицинского страхования (п.1.3 решения). Спорные расходы налоговый орган квалифицирует как расходы по оплате санаторно-курортных путевок, которые в силу пп.29 п.1 ст.270 и п.6 ст.270 НК РФ не признаются расходами для целей исчисления налога на прибыль.

Общество утверждает, что оплата производилась по договору добровольного медицинского страхования, а именно, имело место оплата страховой премии страховщику, а не оплата санаторно-курортных путевок.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно п.16 ст. 255 НК РФ в расходов на оплату труда (производственных расходов) включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были заключены договоры обязательного медицинского страхования от 27.04.2004 г. N ДС/23-000024-09 (л.д. 138-145, т.1) и от 23.03.2005 г. N 23-000061-09/05 (л.д. 1-6, т.2) с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Московский филиал).

В рамках указанных договоров предусматривалось оказание медицинских услуг, в том числе лечебной, консультативной, профилактической и иной помощи на базе общекурортного лечебно-диагностического центра.

В 2004-2005 г.г. работники предприятия проходили реабилитационно-восстановительное лечение (санаторно-курортное) в санатории "Анапа" г.Анапа. Данное лечение в рамках договоров обязательного медицинского страхования является страховым случаем; предоставление услуг по проживанию, диетическому питанию, курортному лечению предусмотрено программой реабилитационно-восстановительного лечения согласно приложению N 2 к вышеназванным договорам (л.д. 144-145, т.1, 5-6, т.2).

Факт наступления страховых случаев подтверждается заявками общества об организации реабилитационно-восстановительного лечения (например, л.д.26, т.2), списками застрахованных лиц, получивших указанное лечение, а также отчетами по договорам.

Оплата по договорам производилась третьим лицом - ЗАО "Евроцемент групп" в счет погашения взаимных расчетов по письму заявителя (например, л.д. 9, 10 т.2), после чего заявитель и ЗАО "Евроцемент" составляли акты зачетов взаимных требований. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Для целей налогообложения обществом были отнесены к расходам суммы: в 2004 г. - 40 912,26 руб., в 2005 г. - 232 949,25 руб. Доказательства того, что размер спорных расходов, учтенных при исчислении налога, превышает 3 процента от суммы расходов на оплату труда, материалы дела не содержат.

Таким образом, у общества имелись документально подтвержденные и обоснованные расходы по уплате страховой премии за услуги страховщика по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным в пользу работников, которые он правомерно отнес к производственным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответственно, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Налог на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением обществу как налоговому агенту также был начислен НДФЛ в сумме 13 819 руб. за 2004 г. и 29 931 руб. за 2005 г., соответствующие пеня и штраф по ст.123 НК РФ.

По мнению инспекции, страховые выплаты по договору добровольного медицинского страхования на санаторно-курортное лечение в силу пп.3 п.1 ст.213 НК РФ подлежат включения в налоговую базу по НДФЛ, а поскольку оплату путевок фактически осуществлял заявитель, то он обязан был увеличить налоговую базу физических лиц, получивших лечение, на размер страховых выплат, исчислить и удержать налог.

Данный довод инспекции неправомерен.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом пп. 3 п. 1 ст. 213 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" следует что, обязанностью страховой компании является оплата счетов на медицинские услуги, предоставляемые застрахованными лицами, если указанный в них вид лечения соответствует приложенной к договору страхования медицинской программе.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку указанные договоры медицинского страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц (работников общества), а в силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким договорам должник (страховщик) обязан произвести исполнение не кредитору (страхователю), а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как указаны выше, обществом были заключены договоры медицинского страхования со страховой организацией на осуществление добровольного медицинского страхования своих работников, в соответствии с которыми оплачивались медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам соответствующим санаторным учреждением.

Исходя из фактических обстоятельств дела по поводу добровольного медицинского страхования работников и получения ими реабилитационно-восстановительного лечения, усматривается, что заявитель не производил выплату физическим лицам денежных средств на приобретение ими санаторно-курортных путевок, а также не приобретал путевки самостоятельно у санаторного учреждения (санаторий "Анапа"). Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Обязанность налогового агента по удержанию сумм налога на доходы физических лиц возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику. Следовательно, если общество не перечисляет денежные средства физическому лицу и не оплачивает путевку непосредственно санаторно-курортному учреждению, заявитель не должен исчислять налог на доходы физических лиц, поскольку в данном случае он не является налоговым агентом по отношению к работнику, получившему реабилитационно-восстановительное лечение в рамках договора добровольного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах оснований для начисления обществу спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по оплате госпошлины на рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года по делу N А60-11974/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятие через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб