Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/7582-04 Поскольку реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, заявленные истцами основания недействительности сделки не относятся к предмету иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/7582-04
(извлечение)

Граждане М., А., Б., К., И. обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Риск", граждане О. при участии третьих лиц - Регионального отделения ФКЦБ в Центральном Федеральном округе, Московской областной регистрационной палаты о признании недействительной реорганизации ТОО "Риск" в ЗАО "Риск", признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

Заявлением от 7 марта 2004 г. истцы отказались от требований к гражданке О. (т. 1, л.д. 122).

Определением от 29 марта 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ИМНС РФ по г. Серпухов (т. 3, л.д. 40). Позднее истцы уточнили свои исковые требования и просили признать реорганизацию ТОО "Риск" в ЗАО "Риск" недействительной, признать Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Риск" от 25.06.1998 г. и реестровую запись N 50-58-00689 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении реорганизации ЗАО "Риск". В обоснование иска было указано на то, что при реорганизации не были уведомлены кредиторы общества, данные о реорганизации не были опубликованы в средствах массовой информации, отсутствовал передаточный акт и его утверждение участниками общества, отсутствовало положение о порядке обмена долей на акции, отсутствовала государственная регистрация выпуска акций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2004 года в части требования к гражданке О. производство по делу было прекращено. В остальной части в удовлетворении иска судом было отказано (т. 4,л.д. 115-117).

При этом, при принятии решения, суд исходил из того, что истцами не были представлены доказательства нарушения проведенной реорганизации ТОО "Риск" в ЗАО "Риск". Суд указал на то, что реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем заявленные истцами основания ничтожности реорганизации в порядке ст. 168 ГК РФ не относятся к предмету рассматриваемого иска. По мнению суда, истцы при проведении реорганизации и принятии соответствующего решения на общем собрании участников должны были знать о нарушении их прав. Таким образом, на момент обращения истцов в суд срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек. Помимо этого, суд отклонил и требования истцов о признании недействительным Свидетельства о регистрации ЗАО "Риск", при этом указав, что недействительным может быть признано только зарегистрированное право, а не документ, его подтверждающий.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с решением суда, М., А., Б., К., И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что судебный акт был вынесен с нарушением положений Закона "О рынке ценных бумаг", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Стандартов эмиссии и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций", утвержденных Постановлением ФКЦБ России N 48 от 11.11.1998. По мнению заявителей, при реорганизации ответчиком был нарушен порядок обмена долей на акции, что решение о реорганизации и выпуске акций собранием акционеров не принималось, что не была проведена оценка акций, что ответчик не опубликовал информацию о реорганизации, что факт отсутствия государственной регистрации ценных бумаг ЗАО "Риск" был установлен в решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2003 по делу N А14-2209-03/64/3. Заявители считают, что реорганизация является ничтожной сделкой, в связи с чем 10 летний срок для признания ее недействительной и применение последствий недействительности не пропущен. Кроме того, заявители ссылаются и на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, в том числе на необоснованное, по их мнению, удовлетворение ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного представителем А., не являющегося генеральным директором ЗАО "Риск", а также рассмотрение иска без участия истцов, которые известили суд о невозможности их личного участия в судебном заседании по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кассационной инстанцией не был допущен представитель ЗАО "Риск" по доверенности, выданной генеральным директором Б. При этом судебная коллегия исходила из того, что решением Пущинского городского суда Московской области от 13 июля 2004 года по делу N 2-82/2004 Б. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО "Риск" с 24.04.2004 г. Однако представителем ЗАО "Риск" по доверенности, выданной генеральным директором А., был представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО "Риск" от 28.09.2004 N 4, согласно которому полномочия генерального директора ЗАО "Риск" Б. были прекращены и на должность генерального директора Общества был назначен А. Помимо этого, в п. 8.2.9. Устава ЗАО "Риск" установлено, что к компетенции Совета директоров Общества относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий. Таким образом, поскольку полномочия генерального директора ЗАО "Риск" были прекращены решением Совета директоров общества, то судом не был допущен к участию в судебном заседании представитель по доверенности, выданной Б., а был допущен представитель ЗАО "Риск" по доверенности, выданной генеральным директором А., который возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Представители Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и МОРП в суд кассационной инстанции не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба М., А., Б., К., И. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу ст.ст. 57-58 ГК РФ, реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Суд при рассмотрении заявленного иска правомерно установил, что реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем заявленные истцами основания недействительности сделки не относятся к предмету иска. Кроме того, согласно п. 3 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, с учетом изложенного, истцы должны были обжаловать не реорганизацию как таковую, а предъявить иск о признании недействительным акта о государственной регистрации ЗАО "Риск".

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

А поскольку истцы принимали участие при проведении реорганизации и принятии соответствующего решения на общем собрании участников 15.04.1998, что подтверждается наличием их подписей, то истцы на момента предъявления настоящего иска пропустили срок исковой давности, установленный как п. 4 ст. 198 АПК РФ, так и ст. 196 ГК РФ (т. 3, л.д. 76-121; 122-159), который является в силу закона самостоятельным основанием к отказу в заявленном по делу иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2004 года по делу N А41-К1-23625/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу М., А., Б., К., И. - без удовлетворения.