Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 07АП-2442/11

г. Томск

Дело N 07АП-2442/11

28 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 февраля 2011 года по делу N А27-120/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1064205077518, ИНН 4205502988)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области

(ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об отмене постановления от 30.11.2010г. N 1279 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.11.2010г. N 1279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе:

- процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления; постановление составлено на основании протокола N 1279 от 30.11.2010г., в котором, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствует указание на время совершения административного правонарушения или на длящийся характер административного правонарушения, а, следовательно, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении;

- нарушение норм ст. 16 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части не вручения непосредственно по окончании проверки акта N1464 под расписку руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица; отсутствия в акте сведений об ознакомлении лиц, присутствовавших при проведении проверки, а именно: начальника РЭУ-2 ООО "УК "Жилищник" Малюкова В.А., инженера Бодровой О.А. и о времени проведения проверки; что лишило ООО "УК "Жилищник" возможности предоставить в течение пятнадцати дней возражения на акт проверки непосредственно после завершения проверки (обследования) 08.11.2010 года.

- в постановлении об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в отношении ООО "УК "Жилищник", а содержатся лишь перечисления сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении;

- не учтен тот факт, что Общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных в предписание N 46-389 от 01.11.2010 года в срок до 01.12.2010 года, так как согласно ГОСТ, СНиП 3.06.03-85;

- вследствие допущенного правонарушения не наступили отрицательные последствия, что является основанием для применения малозначительности, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления административного органа и о прекращении производства по делу.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило; свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы не высказало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из постановления Управления Роспотребнадзора от 30.11.2010 N 1279 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО "УК "Жилищник" послужили нарушения пунктов 8.2.2, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 и введенными в действие с 15.08.2010 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в частности, на момент проведения обследования 08.11.2010г. обнаружено: мусоропровод в подъезде N 3 дома 13А по пр.Московский находится в неисправном состоянии (крышки загрузочных клапанов мусоропровода с 1-го по 9-й этаж заварены сваркой, пользование мусоропровода невозможно) (нарушение п. 8.2.2); специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием для установки контейнеров для сбора ТБО в районе подъезда N 1 многоквартирного дома N 13А по пр.Московский, не оборудован (нарушение п.8.2.5).

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В части нарушения, выразившегося в отсутствии бетонного или асфальтного покрытия специальной площадки для установки мусорного контейнера, заявитель постановление не оспаривает, однако указал на устранение данных нарушений в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции от 01.11.2010г.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции выдача предписания (иным органом), является самостоятельным действием и не препятствует привлечению к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора при выявлении им административного правонарушения; само по устранение нарушений по выданному предписанию не освобождает от ответственности и не является обстоятельством смягчающим вину.

Согласно требованиям пункта 8.2.2. мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

В данной части, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества нарушения пункта 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ и протоколом общего собрания собственников помещений от 12.01.2009г. по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 13А собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о способе управления через управляющую организацию ООО "УК "Жилищник" на основании договора от 12.01.2009г. N М-13А, пункт 5 приложения N 2 к договору содержит такую услугу как содержание мусоропроводов жилого дома.

Судом установлено, на общем собрании многоквартирного дома по пр.Московскому, 13А 20.10.2010г. принято решение о закрытии мусоропроводов (заваривании лючков) более чем 50% голосов собственников.

На основании принятого решения собственниками жилых помещений и условий договора управления многоквартирным домом Общество выполнило работы по закрытию мусоропроводов.

При этом, как установлено судом , плата за содержание и обслуживание мусоропроводов управляющей компанией с жильцов не взималась.

Исходя из положений ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ с учетом полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, которые являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; при отсутствии доказательств признания протокола собрания от 20.10.2010г. недействительным, суд пришел к правомерному выводу о соответствии выполненных управляющей компанией работ по закрытию мусоропроводов действующему законодательству, и как следствие, не доказанности административным органом наличия в действиях Общества нарушения п. 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10; кроме того, данный пункт применим в отношении действующих мусоропроводов, данный пункт СанПиН не содержит запрета на прекращение эксплуатации имеющегося мусоропровода.

Доводам Общества относительно нарушений порядка проведения проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Представитель Ширяева Т.А., действовавшая на основании доверенности, с предоставлением полномочий на представление интересов управляющей компании при внеплановой выездной проверке, акт проверки подписала; акт вручен Ширяевой Т. А. под расписку 10.11.2010 по окончании проверки и составления акта проверки.

Проверка проводилась с 08.11.2010 по 10.11.2010 по распоряжению заместителя руководителя Управления от 28.10.2010 N 1219-ВН (срок проведения проверки согласно распоряжению с 29.10.2010 по 26.11.2010).

Таким образом, ранее 10.11.2010 акт проверки не мог быть вручен представителю Общества, в связи с чем, доводы Общества о том, что акт проверки вручен не непосредственно после завершения обследования 08.11.2010г., а позже, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, заявителем не приведено обоснования, какие последствия повлекло за собой вручение акта, по его мнению, не непосредственно после обследования, а по окончании проверки, с учетом составления протокола по делу об административном правонарушении с участием законного представителя управляющей компании.

Указание административным органом в постановлении N 1279 на подписание представителем Общества акта проверки без возражений, в то время как возражения на акт проверки и протокол от 10.11.2010г. представлены в Управление Роспотребнадзора 23.11.2010г. не свидетельствует о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ, поскольку возражения были учтены при принятии оспариваемого постановления.

Юридическое лицо надлежащим образом заранее было уведомлено о времени проведения внеплановой проверки (распоряжение получено 02.11.2010, входящий номер 517), в связи с чем, имело возможность принимать участия в проверке с момента ее начала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).

Таким образом, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в связи с чем, сам по себе акт проверки является оформлением результатов проверки (ч.1, ч.6 ст. 16 Закона N 294-ФЗ) и не заменяет собой протокол по делу об административном правонарушении как доказательство в порядке ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки ООО "УК "Жилищник" на отсутствие указания в протоколе по делу об административном правонарушении на время совершения правонарушения или на длящийся его характер, несостоятельны, протокол по форме и содержанию соответствует перечню сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотренному частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано время совершения правонарушения 08.11.2010г. во время проведения проверки; при составлении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе (часть 3); предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), протокол подписан законным представителем юридического лица (часть 5), вручен под расписку (часть 6); при не установлении административным органом длящегося характера правонарушения, отсутствует необходимость указания на данное обстоятельство; кроме того, при подтверждении иными доказательствами по делу времени совершения административного правонарушения

Отклоняются и доводы заявителя о нарушении ст.29.10 КоАП РФ в части не указания в постановлении конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в отношении ООО "УК "Жилищник"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения; на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что и относится к обстоятельствам установленным при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о наличии в его действиях признаков малозначительности, а именно, не привлечение ранее к административной ответственности, отсутствие наступления отрицательных последствий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9.КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Объектом вмененного Обществу правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, свидетельствует о не обеспечении охраны здоровья населения и среды обитания человека (безопасные и безвредные условия проживания), не исполнении обязанности по соблюдению санитарных нормы при содержании многоквартирных домов; кроме того, с учетом проведении проверки по заявлению граждан на неудовлетворительные условия проживания жителей жилого дома N 13А по пр.Московскому в г.Кемерово.

Приведенные Обществом обстоятельства в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не являются обстоятельствами (например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба), свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

К смягчающим вину обстоятельствам административным органом отнесено признание вины ООО "УК "Жилищник" и назначено административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года по делу N А27-120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А.Колупаева