Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 08АП-1841/11

город Омск

28 апреля 2011 г.

Дело N А46-14218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1841/2011) индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-14218/2010 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны - Идзон О.Л. (паспорт, по доверенности от 23.12.2010 сроком действия 3года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Бондарь Е.Н. (паспорт, по доверенности N 01-01/000004 от 11.01.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Надежда Михайловна (ОГРН 304550415500132, ИНН 550405946338) (далее по тексту - ИП Мартынова Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. N 89992 от 11.11.2010) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо): решения от 02.08.2010 N 20651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 10728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010, как несоответствующих законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-14218/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является торговым комплексом, в котором арендаторы арендуют торговые места, арендуемые предпринимателем площади, используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места, следовательно, ИП Мартынова Н.М. является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест. Суд указал, что решение Инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мартынова Н.М. указала, что не передавала в аренду стационарные торговые места, которые законодатель определил как обособленные объекты стационарной торговой сети, оборудованные для осуществления торговли, а передавала в аренду части нежилого помещения, на которых арендаторы, в соответствии с условиями осуществляемой ими деятельности, самостоятельно оборудовали данные площади.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мартыновой Н.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-14218/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мартынова Надежда Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о присвоении Мартыновой Н.М. основного государственного регистрационного номера 304550415500132, ИНН 550405946338 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2010 N 4653В/2010).

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане: 8.44 (цокольный этаж), 3-7, 22-29, 325, 33 (первый этаж), общей площадью 448,3 кв.м., находящееся в жилом доме, литера А по адресу: город Омск, улица Учебная угол Маяковского, дом 152/20 с условным номером 55-55-01/128/2008-268 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 869172).

15.03.2010 ИП Мартыновой Н.М. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска была представлена уточнённая (корректирующая) налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2009 года (регистрационный номер 13297409), сумма налогового платежа в которой составила 0 руб.

Налоговым органом в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 проведена камеральная проверка предоставленной налоговой отчётности, по результатам которой 22.06.2010 составлен акт N 15868 и вынесено решение N 20651 от 02.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным ненормативным правовым актом налогоплательщику доначислен единый налог на вменённый доход за I квартал 2009 года в сумме 25 830 руб., также предложено произвести зачёт суммы имеющейся переплаты в счёт уплаты единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2009 года в сумме 25 830 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в связи с неправомерным исключением из налогообложения вида деятельности по сдаче в аренду части принадлежащего Мартыновой Н.М. на праве собственности объекта недвижимого имущества - торговых мест.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 10728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010, которым заявителю было предложено в срок до 12.11.2010 добровольно погасить недоимку по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 25 830 руб.

ИП Мартынова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 02.08.2010 N 20651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.10.2010 N 16-18/0221535 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 02.08.2010 N 20651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование N 10728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Мартыновой Н.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение суда обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Осмотр принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Учебная угол Маяковского, дом 152/20, был произведён 31.03.2010 в рамках камеральной проверки.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

То обстоятельство, что статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала) документальным данным, представленным налогоплательщиком (например, отраженным в договорах аренды).

Следовательно, протоколы осмотра от 27.08.2009, от 31.03.2010 являются допустимыми доказательства, а вывод суда первой инстанции в указанной части признается судом апелляционной инстанции не соответствующим действующему законодательству.

Также судом апелляционной инстанции считается неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки свидетели допрошены быть не могут, поскольку показания свидетелей рассматриваются в совокупности с письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

Заявителем была представлена уточнённая (корректирующая) налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2009 года. При этом сведения о сумме налогового платежа в уточнённой декларации не соответствовали сведениям, указанным в первичной декларации (то есть не соответствовали сведениям, содержащимся в документах, уже имеющихся у налогового органа). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция в силу части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была сообщить налогоплательщику о выявленных противоречиях в имеющихся сведениях, с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую отчётность.

Во исполнение положений части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес заявителя было передано сообщение (с требованием предоставления пояснений) от 22.03.2010 N 3501, в котором содержится требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения необходимых пояснений с приложением документов, подтверждающих ведение деятельности, не облагаемой единым налогом на вменённый доход, или внесении в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию (расчёт).

Письмом от 26.03.2010 заявителем в ответ на указанное выше сообщение налогового органа были представлены пояснения с приложением, помимо прочего, копий договоров аренды нежилого помещения, которые и были обоснованно использованы налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Пунктом 13 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

То есть законодатель установил совокупность условий применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для указанного вида деятельности: в аренду должны передаваться стационарные торговые места, которые должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Единый налог на вменённый доход в отношении указанного вида предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории города Омска, введён пунктом 13 Приложения N 1 "Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог" к Решению Омского городского Совета от 02.11.2005 N 293 "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимают торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединённых к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащённых для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты предоставления Мартыновой Н.М. частей нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания N 152/20 по адресу: город Омск, улица Учебная - улица Маяковского.

По условиям договоров аренды нежилого помещения (пункт 1.6) объект (часть нежилого помещения) предназначен для торговли.

Арендодатель обязан предоставить арендатору объект в состоянии, соответствующем следующим условиям: технически исправном состоянии и пригодным для использования в целях, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.5).

Арендатор обязан принять объект, установить в нём необходимое торговое оборудование, не нарушая при этом целостности полов, стен, потолков и инженерно-технических коммуникаций (пункт 2.2.2); использовать объект в соответствии с условиями, указанными в пунктах 1.5 и 1.6 настоящего договора (пункт 2.2.3).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрывается понятие торгового комплекса.

Однако, согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утверждённому Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, торговый комплекс представляет собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п. Таким образом, именно торговый комплекс может рассматриваться как объект, предназначенный для сдачи в аренду его частей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является торговым комплексом, в котором арендаторы арендуют торговые места.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем в I квартале 2009 года помимо деятельности по сдаче в аренду частей нежилого помещения для организации услуг (деятельность, не облагаемая единым налогом на вменённый доход), заключены также договоры с индивидуальным предпринимателем Солодовниченко Ю.А. (договор аренды от 01.01.2009 N 3/99), обществом с ограниченной ответственностью ТС "Роспресса" (договор аренды от 16.01.2009 N 10/99), индивидуальным предпринимателем Федяниным В.В. (договор аренды от 01.01.2009 N 2/09), индивидуальным предпринимателем Варкентиным С.А. (договор аренды от 20.02.2009 N 17/09), индивидуальным предпринимателем Проскура В.А. (договор аренды от 10.02.2009 N 12/09), согласно которым объекты аренды предназначались для деятельности по купле-продаже товаров.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендуемые у ИП Мартыновой Н.М. площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места, в связи с чем Мартынова Н.М. в соответствии с частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, (пункт 13 части 2 статьи 346.26 означенного кодекса) - торговый комплекс "Надежда", расположенный по адресу: город Омск, угол улицы Маяковского дом 20 - улицы Учебной дом 152.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска от 02.08.2010 N 20651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку Требование N 10728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 вынесено на основе оспариваемого решения налогового органа, оно не подлежит признанию недействительным по указанному основанию.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мартыновой Н.М. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Мартынову Н.М. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а ИП Мартынова Н.М. уплатила 2000 руб. 00 коп., 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-14218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыновой Надежде Михайловне из федерального бюджета 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 25.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков