Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-2544/11

г. Пермь

25 апреля 2011 г.

Дело N А60-36526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом) (ИНН 6608004472): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Астафьева А.А. (ОГРН 306967202000022, ИНН 666200052555): не явился,

от третьего лица (ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Астафьева А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года

по делу N А60-36526/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Астафьеву А. А.,

третье лицо: ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш",

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 227 983 руб. 94 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Астафьева А. А.

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астафьеву А.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 227 983 руб. 94 коп., в том числе 114 013 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору N 69000214 от 01.07.2008 г. за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г., 113970 руб. 04 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора N 69000214 от 01.07.2008 г. за период с 11.09.2009 г. по 28.09.2010 г., расторжении договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г., выселении из отдельно стоящего здания (литр Б), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭМП-Эльмаш".

22.12.2010 г. ИП Астафьев А.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЕКУГИ о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42-а (литер Б), для использования под бытовые услуги (салон релаксации, сауна) N 6900214 от 01.07.2008 г. недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке - уплаченной арендной платы, в том числе на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009г. по делу N А60-42260/2009) в сумме 136 954 руб.

Определением от 24.12.2010г. встречное исковое заявление ИП Астафьева А.А. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

До принятия решения судом первой инстанции ЕКУГИ уточнил первоначальный иск в части требования о выселении, заявив о замене его на требование об обязании ИП Астафьева А.А. освободить отдельно-стоящее здание (литер Б), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 февраля 2011 года первоначальный иск Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к индивидуальному предпринимателю Астафьеву А.А. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Астафьева А.А. в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 176 318 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 114 013 руб. 90 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.09.2009 г. по 10.09.2010 г. в сумме 62 304 руб. 22 коп. Индивидуальный предприниматель Астафьева А.А. обязан освободить отдельно стоящее здание (литер Б), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а. В остальной части - в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Астафьева А.А. к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом отказано. С индивидуального предпринимателя Астафьева А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 15 223 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности повреждения трубы холодного водоснабжения в арендуемом помещении. Считает, что суду были представлены достаточные доказательства обратного. Уклонение лицом, участвующим в деле, от проведения экспертизы или установления факта, суд, по мнению ответчика, должен был рассмотреть как признание своей вины. Не согласен заявитель жалобы также и с выводом суда о том, что факт повреждения наружных сетей водоснабжения не относится к качественным характеристикам арендуемого помещения. По мнению предпринимателя, исходя из того, что в договоре предусмотрено, что спорное помещение должно использоваться под сауну, арендуемое помещение должно быть снабжено наружными сетями водоснабжения. В противном случае истец должен был предусмотреть согласование договора аренды с лицами, обслуживающими наружные сети водоснабжения.

Также предприниматель не согласен с применением срока исковой давности с 21.05.2008, поскольку в письме, на которое ссылается суд, речь идет только о внутреннем водоснабжении. О повреждениях наружного водоснабжения предприниматель указал только в письме от 10.06.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что все обстоятельства заключения спорного договора установлены по делу N А60-42260/2009. Что касается срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, то начало течения данного срока, по мнению истца, установлено судом обоснованно.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение просит оставить без изменения, поскольку основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. ЕКУГИ уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования ЕКУГИ к ИП Астафьеву А.А. о взыскании 227 983 руб. 94 коп., том числе 114 013 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 113 970 руб. 04 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.09.2009г. по 28.09.2010г., расторжении договора и возврате объекта аренды, основаны истцом на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000214 от 01.07.2008 г. в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009г. N А60-42260/2009, принятым по спору между ЕКУГИ к ИП Астафьевым А.А. и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (для использования под бытовые услуги: салон, релаксации, сауна) объект муниципального нежилого фонда (нежилое, отдельно стоящее здание) расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42-а (литр Б), общей площадью 73,7 кв.м. (п. 1.1 договора).

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, изложены в п. 1.1 договора N 69000214 от 01.07.2008 г.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора и составлял на момент его заключения 8 770,30 руб. в месяц.

Согласно п. 1.2 договора N 69000214 от 01.07.2008 г. срок его действия установлен с 01.07.2008 г. на неопределенный срок, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, договор аренды нежилого помещения 69000214 от 01.07.2008 г. является заключенным.

Право муниципальной собственности на объект аренды на момент заключения спорного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007г., запись регистрации N 66-66-01/314/2007-008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007г. N 66АВ 871472.

Объект аренды по договору N 6900214 от 01.07.2008 г. передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 г., подписанному сторонами.

Согласно п. 4.1 договора N 69000214 от 01.07.2008 г арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за переданный по договору объект (отдельно стоящее здание) устанавливается в размере 8 770 руб. 30 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Неисполнение обязательства по уплате арендной платы в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. послужило основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также о расторжении договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. и возврате арендатором арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, принимая решение в части первоначального иска, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате, требования ЕКУГИ о расторжении спорного договора суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный договор уже расторгнут по инициативе ответчика. Требования истца в части возврата имущества суд удовлетворил на основании положений ст. 655 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, уплата арендной платы за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 013 руб. 90 коп.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 140 013 руб. 90 коп. задолженности по уплате арендной плате за пользование спорным зданием в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. (в т.ч. за период после расторжения договора), правомерно удовлетворено судом.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 69000214 от 01.07.2008 г. за период с 11.09.2009 г. по 28.09.2010 г. также обоснованно удовлетворены судом в части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора N 69000214 от 01.07.2008 г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. требование истца о взыскании неустойки предъявлены правомерно.

Вместе с тем, суд посчитал, что сумма истребуемой неустойки необоснованно завышена в связи с неправомерным ее начислением за период после расторжения договора.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленной неустойки за правомерный период просрочки - с 11.09.2009 г. по 10.09.2010 г. составила 103 840 руб. 36 коп.

Кроме того, суд посчитал, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5 % от суммы долга по арендной платы за каждый день (что составляет 180 % годовых), в связи с чем сумма неустойки явно и значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, учитывая компенсационный характер применяемой меры ответственности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил в порядке указанной статьи начисленную неустойку на 40 % от правомерно начисленной суммы (103840 руб. 36 коп.), т.е. до 62 304 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы в данной части обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом б/н б/д, полученным арендодателем (истцом) 10.06.2010 г. (согласно отметке о входящей корреспонденции), арендатор уведомил арендодателя об отказе от арендуемого помещения со ссылкой на невозможность использования его по назначению.

В судебном заседании ИП Астафьев А.А. подтвердил, что указанным письмом выразил волю на расторжение договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты получения арендодателем вышеуказанного письма ИП Астафьев А.А., суд пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. арендатором в одностороннем порядке с 10.09.2010 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения ИП Астафьевым А.А. договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. путем одностороннего отказа от его исполнения на основании ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЕКУГИ о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат, выводы суда в данной части правомерны.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 655 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств возврата арендатором объекта аренды после расторжения спорного договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. (в период с 10.09.2010г. до разрешения спора по существу) в вышеуказанном порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ИП Астафьева А.А. освободить отдельно-стоящее здание (литер Б), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, в обоснование требования о признании спорного договора недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ истец ссылался на факт его заключения под влиянием таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, предприниматель не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям ИП Астафьева А.А, данным в судебном заседании суда первой инстанции, при заключении договора он исходил из данных технического паспорта БТИ на объект аренды, согласно которым здание имеет центральное отопление и водоснабжение, в связи с чем полагал возможным восстановление водоснабжения здания (в т.ч. ХВС) после проведения ремонта: прокладки в помещении и врезки труб системы ХВС и ГВС. Вместе с тем, как выяснилось в последующем, холодное водоснабжение в здании отсутствует вследствие того, что в 150 метрах от здания обрезан трубопровод холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в т.ч. письма ИП Астафьева исх. N 2 от 21.05.2008г., адресованного ЕКУГИ, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в аренду нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42-а (литр Б) - хозяйственный склад.

Исходя из содержания вышеуказанного письма, заявителю было известно о том, что здание находится в аварийном состоянии, в том числе разрушены все коммуникации и сети.

Согласно акту приема приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008г. предпринимателю передано нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 73,7 кв.м., 1 этаж (помещения N 1-4), материал стен - кирпичные, коэффициент степени благоустройства - 0,5 (отсутствует электричество, ГВС, ХВС, канализация, отопление - акт обследования помещения от ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ").

При этом указанное помещение принято арендатором без возражений, акт подписан без замечаний.

Арендная плата за пользование сданным по спорному договору объектом аренды рассчитана (в т.ч. на момент заключения договора) с учетом отсутствия указанных благоустройств, что не отрицается сторонами спора.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки истцу по встречному иску было известно о таких качественных характеристиках предмета договора, как отсутствие в арендуемом здании электричества, канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Ссылки истца на данные технического паспорта БТИ, согласно которым в здании имелось центральное отопление и водоснабжение, обоснованно отклонены судом, поскольку данный документ свидетельствует о технических характеристиках здания, существовавших на дату его обследования - 01.12.2006г., а не на момент заключения спорного договора, и не опровергает данные о состоянии здания, изложенные в акте приема-передачи объекта аренды от 01.07.2008г.

Доводы предпринимателя о разрушении трубы холодного водоснабжения, о чем ему не было известно на момент заключения договора, отклоняются судом с учетом того, что во-первых наличие данного обстоятельства истец не доказал, так же как и того, что названная труба была повреждена, в том числе и на момент заключения договора (ответчик по встречному иску и третье лицо данное обстоятельство не подтверждают); во-вторых, повреждение наружных сетей водоснабжения (даже при доказанности данного обстоятельства) не относится к качественным характеристикам здания, являющегося объектом аренды.

Факт принадлежности ответчику и предоставления им в аренду истцу наружных сетей водоснабжения материалами дела не подтверждается.

Суд обоснованно указал, что заблуждение предпринимателя относительно причин отсутствия холодного водоснабжения в здании и возможности его восстановления только путем монтажа системы водоснабжения (прокладки и врезки труб) внутри помещения (без производства иных работ), также как заблуждение относительно возможности использования принятого в аренду объекта (с теми техническими параметрами, которые зафиксированы в акте приема-передачи) для организации сауны - не относится к перечисленным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям заблуждения, имеющим существенное значение (в т.ч к заблуждению относительно качеств предмета сделки).

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Доводы ответчика об обратном отклоняются в связи с вышеизложенным.

Подлежат отклонению также и доводы ответчика о необоснованности выводов суда о том, что факт повреждения наружных сетей водоснабжения не относится к качественным характеристикам арендуемого помещения и о том, что спорное помещение должно использоваться под сауну, арендуемое помещение должно быть снабжено наружными сетями водоснабжения, в противном случае истец должен был предусмотреть согласование договора аренды с лицами, обслуживающими наружные сети водоснабжения.

Как указано ранее, согласно акту приема приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008г. в помещении переданном предпринимателю изначально отсутствовало ГВС, ХВС, ответчику до заключения договора было известно. о том, что здание находится в аварийном состоянии, в том числе разрушены все коммуникации и сети.

Доводы предпринимателя относительно неверного исчисления судом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания письма ИП Астафьева А.А. исх. N 2 от 21.05.2008г., адресованного ЕКУГИ, о том, что в здании разрушены все коммуникации и сети истцу было известно еще 21.05.2008г.

Как указано ранее, информация об отсутствии в арендуемом объекте холодного водоснабжения также содержится в подписанном ИП Астафьевым А.А. акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008г.

На то, что для возобновления холодного водоснабжения недостаточно прокладки и врезки труб системы ХВС внутри арендуемого помещения и необходимо выполнение иных работ (восстановление подвода холодного водоснабжения к зданию), требующих значительных (несоразмерных) затрат, истец ссылался еще при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела N А60-42260/2009, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009г. и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-511/2010-ГК от 26.02.2010г., и свидетельствует об осведомленности ИП Астафьева А.А. о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для оспаривания им договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. в рамках настоящего дела, по крайней мере до даты вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42260/2009-С12, т.е. до 08.12.2009г. (дата оглашения резолютивной части решения).

С учетом изложенного, на момент обращения ИП Астафьева А.А. со встречным иском о признании недействительным договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. (22.12.2010г. согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда) предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы предпринимателя о том, что в письме N 2 от 21.05.2008 речь идет о недостатках, оговоренных при принятии помещения и касающихся внутреннего водоснабжения, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в срок до окончания рассмотрения дела, то госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года по делу N А60-36526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева А.А. (ОГРН 306967202000022, ИНН 666200052555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова