Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2536/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А71-11797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1081831003990, ИНН 1831127865): не явились,

от ответчика ООО "БТС" (ОГРН 1061841048664, ИНН 1835072631): представители Зайцева Т.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01, Пикас Е.Г. по доверенности от 20.09.2010,

от третьих лиц ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1061831037322, ИНН 1831114577) : не явились,

ООО "В движении" (ОГРН 1091831005310, ИНН 1831137013): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БлокТрубопроводСтрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года

по делу N А71-11797/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Стройиндустрия" к ООО "БлокТрубопроводСтрой"

третьи лица: 1) ООО "Стройиндустрия (ИНН 1831114577), 2) ООО "В движении"

о взыскании 1 234 825 руб. 25 коп.,

по встречному иску ООО "БлокТрубопроводСтрой" к ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865)

о взыскании 948 840 руб. 91 коп. долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865) обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "БлокТрубопроводСтрой" о взыскании с ответчика 1234825 руб. 25 коп. долга, образовавшегося по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2010.

Определением суда первой инстанции привлечены к участию в деле ООО "Стройиндустрия (ИНН 1831114577), ООО "В движении" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "БлокТрубопроводСтрой" к ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865) о взыскании 948840 руб. 91 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой обществом "БТС" в адрес общества "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865) в период с 17 мая по 23 августа 2010 года горюче-смазочных материалов: дизельное топливо, бензин АИ-92 на общую сумму 919841 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 с общества "БТС" в пользу общества "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865), взыскано 272867 руб. 25 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3012 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "БТС", ответчик по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Стройиндустрия". Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом "Стройиндустрия" не доказано право сдачи транспортных средств в аренду. При этом ответчик настаивает, что материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства истцу на праве собственности не принадлежат, а взаимосвязь между представленными истцом доказательствами об аренде транспортных средств у третьих лиц с предметом заявленных требований из материалов дела не следует.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истец представил доказательства оказания услуг только на сумму 1384650 руб., с учетом уплаченных ответчиком 659 699,75 руб. (истцом данная сумма не оспаривается) подлежит удовлетворению сумма, не превышающая 724 950,25 руб. Иные документы: акты выполненных работ, путевые листы составлены с неустранимыми дефектами, и необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Кроме того, указывает на то, что в путевых листах N 092854, 092855, 092856, 092857 на УАЗ 396259 на общую сумму 22 925 руб. не указано количество часов, что делает невозможным рассчитать общую стоимость выполненных услуг. Просит в требования истца отказать, в связи с чем встречные требования удовлетворить полностью.

Истцом (обществом "Стройиндустрия") направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, указывая на то, что судом первой инстанции всем имеющимся в деле доказательствам по первоначальному иску дана должная оценка.

При этом в отзыве истец выражает несогласие с решением суда в части удовлетворении требований по встречному иску. Отмечает, что судом первой инстанции не дана должная оценка его доводам о наличии оснований для принятия к зачету понесенных истцом убытков как уже возмещенных обществу "БТС" в сумме 342 795,60 руб. в рамках другого дела N А71-11292/2010.

С учетом названных доводов просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить частично решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и взыскать с общества "БТС" сумму задолженности в размере 615 662,85 руб.

Данное заявление расценено апелляционной инстанцией как заявление в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.

Названные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на изменении судебного акта настаивали.

В судебное заседание представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество "БТС" отмечает следующие несоответствия в представленных истцом документов: истцом в обоснование заявленные требований представлены акт N 1 за апрель на сумму 168 000 руб., акт N 2 за май 2010 на сумму 579 800 руб., а также акт N 23 от 30.09.2010 согласно которым аренда за май составляет 97 600 руб., за апрель 22 925 руб., то есть иные суммы. В данном случае ответчик усматривает необоснованное увеличение стоимости услуг за названные месяцы в акте N 23.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части с учетом доводов апелляционной жалобы и истца, отраженных в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Стройиндустрия" в суд с иском послужила задолженность ответчика по первоначальному иску - общества "БТС" - по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2010.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 632, 607, 614 ГК РФ, признал указанный договор заключенным в отношении транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к названному договору, размер арендной платы согласованным, выполнение истцом обязательств подтвержденными актами и путевыми листами. При этом суд отказал во взыскании арендной платы за пользование трактором с бульдозерным оборудование Б10М0111-1Е в размере 13200 руб. в виду отсутствия доказательств размера арендной платы. В результате судом первой инстанции признаны обоснованными требования по первоначальному иску в части суммы 1221625,25 руб.

В части отказа первоначального иска в сумме 13200 руб. сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматриваются.

Общество "БТС" в апелляционной жалобе оспаривает наличие отношений по договору от 15.03.2010, как сам факт заключения указанного договора, так и исполнение обществом "Стройиндустрия" обязательств по предоставлению техники. Кроме того, считает не подтвержденным факт правомочности предоставления обществом "Стройиндустрия" техники, указанной в договоре аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

В обоснование своих требований общество "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865) представило договор аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2010 с обществом "БТС" (арендатор), подписанным руководителями обоих обществ, со скреплением подписей круглыми печатями обществ, а также акты выполненных работ, путевые листы.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ в приложении N 1 к договору поименованы транспортные средства, предоставляемые в пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Общество "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865), истец по первоначальному иску, не отрицает, что указанные в договоре транспортные средства не принадлежат ему на праве собственности, а являются арендованными.

В подтверждение указанной позиции истцом представлены:

договор аренды техники с экипажем N 11а/02-10 от 15.03.2010. заключенный между третьим лицом по делу ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1831114577) (арендодатель) и ООО "В движении" (арендатор), с правом передачи в субаренду (п. 2.9);

договор аренды техники с экипажем N 01а/01-10 от 15.03.2010. заключенный между истцом по первоначальному иску обществом "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865) (арендатор) и ООО "В движении" (арендодатель), с правом передачи в субаренду (п. 2.9 договора);

договор аренды техники без экипажа N 01а-01а-10 от 01.05.2010., заключенный между ООО "В движении" (арендодатель) и истцом по первоначальному иску ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865) с правом передачи в субаренду (п. 2.6. договора);

договор аренды техники без экипажа N 23а/02-10 от 01.05.2010. заключенный между третьим лицом по делу ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1831114577) (арендодатель) и ООО "В движении" (арендатор), с правом передачи в субаренду (п. 2.6 договора);

акты приема-передачи техники в рамках названных договоров.

Названные договоры, акты содержат марку передаваемых в пользование транспортных средств.

Оспаривая относимость (ст. 67 АПК РФ) данных документов к рассматриваемому спору, общество "БТС" указывает на то, что в представленных в данных документах отсутствует указание на регистрационный номер транспортных средств.

Между тем требования п. 3 ст. 607 ГК РФ по определению предмета аренды сводятся к тому, чтобы его описание было понятно сторонам арендных отношений, обязательное указание государственного номера транспортного средства законодательством не закреплено.

При этом ответчиком, в свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих в указанной части доводы истца, сомнения ответчика документально не подтверждены.

Так, ответчик указывает на то, что отзывы от имени третьих лиц ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1831114577), и ООО "В движении", в которых подтверждены арендные отношения с истцом, не содержат расшифровки фамилии директора, а представленные копии паспортов транспортных средств имеют плохое качество.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных договоров, актов, паспортов транспортного средства, не представлено.

При этом ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к названным лицам, а также органам регистрации транспортных средств с целью получения необходимых данных в защиту своей позиции либо, в случае отказа, обратиться к суду за содействием. Однако данные процессуальные действия не были совершены ответчиком, в таком случае в силу положений ст. 9 АПК РФ ответственность за последствия возлагается на него самого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску подтверждено правомочие на заключение договора аренды с обществом "БТС" в отношении указанных в приложении N 1 к нему транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что стороны фактически не вступали в арендные отношения, оформлены только документально, также отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, материалы дела содержат не только подписанные со стороны ответчика договора аренды, путевые листы, часть актов, но и подтверждают частичное исполнение обществом "БТС" обязательств по оплате, с указанием назначения платежа "оплата по договору 10-06-046 (БТС). Аренда техники" (т. 1 л.д. 107-109). Названые реквизиты указаны в верхнем правом углу договора от 15.03.2010 на штампе (т. 1 л.д. 25). Довод о частичной оплате также приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2010 является заключенным и стороны приступили к его исполнению.

Оспаривая размер арендных платежей, подлежащих взысканию, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на неподписание части актов выполненных работ (N 11, 20, 23). Отмечает ненадлежащее оформление путевых листов, представленных в подтверждение предоставления строительной техники, указывая на отсутствие в разделе "задание водителю" направления транспортных средств в распоряжение ответчика либо иного места назначения, а в некоторых ссылку на предоставление транспортных средств в распоряжение иных лиц: ВСТО-2, ООО "Стройиндустрия" (т. 1 л.д. 40-50, 53-54), а в некоторых отмечен только путь следования. В путевых листах N 092854, 092855, 092856, 092857 на УАЗ 396259 на общую сумму 22 925 руб. ссылается на отсутствие количества отработанных часов (т. 2 л.д. 40-43).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно п. 2.1. договора аренды передача техники осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

При этом форма названного акта, его обязательные реквизиты договором не определены.

Из материалов дела следует, что стороны при исполнении договора оформляли путевые листы в подтверждение предоставления техники, а также сводные акты за определенный период. Акты N 1, 2,6, 5 подписаны со стороны ответчика (т. 1 л.д.29, 31, 33, 34).

Имеющиеся в деле путевые листы содержат подпись руководителя общества "БТС", скрепленную печатью данной организации, в том числе на оспариваемых ответчиком путевых листах в т. 1 на л.д. 40-50, 53-54, в т. 2 на л.д. 40-43, последние содержат время начала работы и возвращения техники, что позволяет определить расчетным путем размер аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждена обязанность ответчика по уплате арендных платежей за предоставление техники в размере 1221625,25 руб. Доводы ответчика указанный вывод не опровергают.

Неподписание в таком случае ответчиком сводных актов N 11, 20, 23 (при представлении путевых листов), а также включение в акт N 23 от 30.09.2010 аренды за апрель и май 2010 года не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании денежных средств.

Позиция ответчика, указанные в акте N 23 суммы следует оценивать как необоснованное увеличение стоимости аренды за апрель и май 2010 года ввиду подписания ранее актов за указанные месяцы, отклоняется апелляционной инстанций.

Из развернутого расчета задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2010 (т. 2 л.д. 20-21) не следует, что в акт N 23 включены суммы по путевым листам, которые ранее не были предъявлены в актах N 1 и 2. Таким образом, повторного предъявления сумм к оплате из материалов дела не следует.

Из положений п. 3.2., 3.3. следует, что основанием для оплаты является счет-фактура. Счета-фактуры представлены истцом в материалы дела, их получение ответчиком не оспаривается.

В таком случае доводы общества "БТС" об отсутствии долга в размере 1221625,25 руб. отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Основанием для обращения общества "БТС" с встречным иском к обществу "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865) о взыскании долга в размере 191 841,70 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2010 по 08.12.2010 в сумме 28999,21 руб. является неоплата товара (горюче-смазочных материалов (дизельного топлива, бензина АИ-92 по разовым договорам купли-продажи, переданных в период с 17.05.2010 по 23.08.2010. В подтверждение передачи товара, его стоимости представлены товарные накладные, подписанные со стороны общества "Стройиндустрия".

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486 ГК РФ, пришел к выводы о том, что наличие долга подтверждено надлежащим доказательствами, расчет процентов скорректирован судом, приведен в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в части взыскания процентов в размере 82,91 руб. отказал.

Общество "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865) не оспаривает получение и товара, его стоимость. При этом в отзыве на апелляционную жалобу возражает против взыскания в рамках настоящего дела суммы 342 795,60 руб., считает возможным зачесть в указанную сумму понесенные обществом "Стройиндустрия" убытки, причинение которых обществом "БТС" установленных в рамках дела N А71-11262/2010.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к зачету, сославшись на неоднородность заявленных требований, данные доводы отклонил.

Апелляционная инстанция также усматривает оснований к зачету исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 3, 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Пунктом 1 названного информационного письма также разъяснена недопустимость зачета, заявленного после обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга. В таком случае зачет может быть произведен только в порядке рассмотрения встречного иска.

Таким образом, поскольку доказательств направления заявления о зачете требования до предъявления соответствующих требований в суд материалы дела не располагают, оснований для зачета не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А71-11292/2010 рассмотрены в рамках встречного иска требования общества "Стройиндустрия" к обществу "БТС" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 129 033,54 руб., возникших в связи с исполнением обществом "БТС" в качестве подрядчика обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2010.

Решение в рамках дела N А71-11292/2010 принято судом 24.01.2011, то есть на момент вынесения решения судом по настоящему делу - 14.02.2011 - оно не вступило в законную силу и с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может быть принято во внимание как подтверждение права требования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает тождества заявленных обществом "БТС" требований. Так, рамках дела N А71-1129/2010 рассматривались арбитражным судом требования (первоначальный иск) общества "БТС" к обществу "Стройиндустрия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4215000 руб. перечисленного аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2010, то есть из иных оснований.

Иных доводов к отмене судебного акта в указанной части не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части признания законными требований встречного иска также не имеется, решение в данной части принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ООО "БлокТрубопроводСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года по делу N А71-11797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова