Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7959-04 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате комплекса работ, поскольку генподрядчик обязан был оплатить принятые работы, однако обязательство ответчиком не выполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7959-04
(извлечение)

ОАО "Абрис-СИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СТС" о взыскании 5129724 руб. 00 коп., составляющие задолженность по оплате комплекса работ по проведению опытных гидрогеохимических исследовании на площадке N 2 водозаборного узла "Лужковский" в г. Серпухове М.С, за апрель 2002 г., согласно договору субподряда N 01-00-03 от 29.03.2001 г. 4049724 руб. 00 коп. (расчет - л.д. 19); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 г. по 31.12.2003 г. - 1080000 руб. (расчет - л.д. 20) ОАО "Абрис-СИ" просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.04.2004 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты приемки работ за апрель 2002 г. (л.д. 31-34) и справка о стоимости выполненных работ (л.д. 35) от имени ЗАО "СТС" подписаны техническим директором В. (л.д. 85, 91-94), в должностные обязанности которого не входит выполнение указанных функций, что подтверждено Должностной Инструкцией технического директора (л.д. 86-89).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04 решение суда изменено.

Взыскано с ЗАО "СТС" в пользу ОАО "Абрис-СИ" 3.806.741 руб. долга, 27.642 расходов по госпошлине по иску и 13.821 руб. по апелляционной жалобе, 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На данное постановление подана кассационная жалоба ЗАО "СТС", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТС" (генподрядчик) к ОАО "Абрис-Си" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по проведению опытных гидрогеохимических исследований на площадке N 2 водозаборного узла "Лужковский" в г. Серпухове М.О. (л.д. 25-27).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме N 2. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта по форме N 2 не реже 1-го раза в месяц.

Сдача работ подрядчиком и приемка результата работ генподрядчиком оформлена двумя актами по форме N 2 за апрель 2002 года. Оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2002 г. на сумму 3806.741 руб. В соответствии пунктами 3.1 и 6.1 генподрядчик обязан был оплатить принятые работы, однако обязательство ответчиком не выполнено.

В актах формы N 2 не указано должностное положение лица, подписавшего их от лица ответчика - ЗАО "СТС". На актах стоит круглая печать ответчика. Стороны не отрицают, что акты приемки работ за апрель 2002 г. подписаны техническим директором ответчика В. Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что, поскольку в договоре не оговорены конкретные лица, которые осуществляют приемку выполненных работ, подписи в актах скреплены печатью юридического лица, то в данном случае, нельзя сделать вывод о том, что со стороны ЗАО "СТС" работы не были приняты. В данном случае, подлежит применению ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То, что техническими вопросами на предприятии ответчика занимался технический директор (главный инженер), следует из имеющейся в деле должностной инструкции. То, что именно В. от лица ЗАО "СТС" занимался вопросами, связанными со скважиной на объекте "Лужковский" г. Серпухова свидетельствует включение его в комиссию для обследования 6-ти пробуренных скважин на площадке N 2 (где проводились работы по договору), что следует из приказа от 1 ноября 2002 г N 45 ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой".

При таких данных суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст.ст. 702, 753 ГК РФ изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказал в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вывод суда о наличии полномочий у. лица, подписавшего акт приемки выполненных работ основан на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно не учел факт предварительной оплаты ГУЛ "Мособлкоммуналстрой" по платежному поручению N 11 от 21.06.02 на сумму 2518000 руб. работ истца, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что данный платеж был произведен по спорному договору. Также представленные в материалах дела (л.д. 125, 126), не подтверждают оплату ГУЛ "Мособлкоммуналстрой" работ, выполненных истцом по договору N 01-00-03 от 29.03.01.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10033/04-6-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТС" - без удовлетворения.