г. Санкт-Петербург
27 апреля 2011 г. |
Дело N А42-1902/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (регистрационный номер 13АП-3359/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-1902/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
о взыскании 72 707 805 руб. 85 коп.
при участии:
от истца: Хохолева А.В. по доверенности от 11.01.2011
от ответчика: Мельниковой М.С. по доверенности от 11.01.2011
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС", Предприятие) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис", Общество), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом по договору N 200G от 01.07.2008 в период с января по сентябрь 2010, в сумме 72 707 805 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Общество должно рассчитываться с Предприятием не по фактически потребленной тепловой энергии, а исходить из того, какая часть норматива предназначена Предприятию за период январь-сентябрь 2010, а какая часть норматива предназначена для другой ресурсоснабжающей организации, с которой Управляющая компания заключит договор теплоснабжения на период с октября по декабрь 2010 года.
При применении нормативов (правил N 307) окончательный расчет с ресурсоснабжающей организацией должен производится после корректировки, так как денежный фонд для оплаты услуг организациям-поставщикам формируется из оплаты населением коммунальных услуг.
Представленный истцом расчет документально не подтвержден.
Взыскание задолженности на основании выставленных Предприятием счетов с учетом НДС нарушает нормы материального права.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ урегулировали спорные правоотношения, заключив 15.03.2011 мировое соглашение, которое просят утвердить, производство по делу прекратить.
В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.
Учитывая соответствие представленного мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон.
Пункты 8, 9, 10 заключенного сторонами мирового соглашения носят технический характер и воспроизводят содержание норм процессуального права, действующих вне зависимости от соглашения сторон, поэтому не нуждаются во внесении в резолютивную часть судебного акта.
Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части.
В случае, если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При утверждении мирового соглашения, принимая во внимание принцип возложения расходов по государственной пошлине на ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет судебное регулирование обязательств сторон, исходя из императивных норм пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем пункт 6 мирового соглашения излагается в отличной от представленной на утверждение суду редакции.
В связи с тем, что Предприятию при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит половина подлежащей уплате госпошлины, то есть 100 000 руб.
Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подателю жалобы по аналогии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращается половина уплаченной им госпошлины, то есть 1000 руб.
В связи с тем, что взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина по иску в сумме 100 000 руб., а возвращению ответчику из федерального бюджета подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., с ответчика надлежит взыскать госпошлину по иску в сумме 99000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 части 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-1902/2010 отменить.
Утвердить мировое соглашение ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис", датированное 15.03.2011, согласно которому:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ГОУТП "ТЭКОС" искового заявления к ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании 72 707 805,85 рублей, из которых 72 707 805,85 рублей - сумма основного долга по договору от 01 июля 2008 года N 200 G за период: январь - сентябрь 2010 года.
2. ГОУТП "ТЭКОС" в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от взыскания 72 707 805,85 рублей, из которых 72 707 805,85 рублей - сумма основного долга по договору от 01 июля 2008 года N 200 G за период: январь - сентябрь 2010 года.
3. ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" обязуется полностью оплатить ГОУТП "ТЭКОС" 72 707 805,85 рублей, из которых 72 707 805, 85 рублей - сумма основного долга по договору от 01 июля 2008 года N 200 G за период: январь - сентябрь 2010 года в соответствии с нижеприведенным графиком погашения задолженности:
С 31.03.2011 по 29.02.2012 - 26 255 596 руб. 51 коп.
Срок оплаты |
Сумма задолженности |
до 31 марта 2011 года года |
4 039 322 руб. 54 коп. |
до 30 апреля 2011 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 31 мая 2011 года |
2 019 661руб. 27 коп. |
до 30 июня 2011 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 31 июля 2011 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 31 августа 2011 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 30 сентября 2011 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 31 октября 2011 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 30 ноября 2011 года |
2 019 661руб. 27 коп. |
до 31 декабря 2011 |
2 019 661руб. 27 коп. |
до 31 января 2012 года |
2 019 661руб. 27 коп. |
до 29 февраля 2012 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
С 31.03.2012 по 31.07.2012 - 46 452 209 руб. 34 коп.
Срок оплаты |
Сумма задолженности |
до 31 марта 2012 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 30 апреля 2012 года |
2 019 661руб. 27 коп. |
до 31 мая 2012 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 30 июня 2012 года |
2 019 661 руб. 27 коп. |
до 31 июля 2012 года |
38 373 564 руб. 26 коп. |
4. Несоблюдение графика погашения задолженности в добровольном порядке, влечет за собой принудительное исполнение по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
5. Настоящим Стороны подтверждают, что по договору N 200 G от 01 июля 2008 года за период: январь - сентябрь 2010 года по сумме основного долга взаимных претензий не имеют.
6. Половина судебных расходов по делу N А42-1902/2010 относятся на ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис".
7. Стороны признают, что настоящее мировое соглашение не нарушает их прав и законных интересов, а также подтверждают свое согласие на его заключение.
Взыскать с ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета 99000 руб. госпошлины по иску.
Производства по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-1902/2010
Истец: Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", ГОУТП "ТЭКОС"
Ответчик: ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-350/11
06.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13380/12
07.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-350/11
27.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3359/11