Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 17АП-3375/07

г. Пермь

29 мая 2007 г.

N дела А60-1189/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А.. Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Хладокомбинат НОРД"

на решение от 27.03.2007г. по делу N А60-1189/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО "Хладокомбинат НОРД"

к инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии:

от заявителя: Жуков И.О., паспорт 6505 440918, доверенность от 01.02.2007г.;

от ответчика: Калиновская О.В., удостоверение УР N 086724, доверенность от 23.05.2007г. N 05-11/14, Андрющенко М.Н., удостоверение УР N 086464, доверенность N 31 от 30.06.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хладокомбинат НОРД", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.12.2006г. N 145-12-13/79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 985 220 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2003-2005гг. в сумме 106 766 руб., 19 685 руб. пени, а также взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20 454 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007г. признано недействительным решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.12.2006г. N 145-12-13/79 в части начисления налога на прибыль в сумме 985 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Хладокомбинат НОРД" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку передача в безвозмездное пользование низкотемпературных прилавков в пользование не является оказанием самостоятельной услуги и, как следствие, не является объектом налогообложения НДС. Вместе с тем, если признать, что передача в безвозмездное пользование низкотемпературных прилавков являлась объектом налогообложения НДС, то в этом случае налоговый орган определил размер налога, подлежащего уплате в бюджет, с нарушением порядка, предусмотренного ст. 40 НК РФ,

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, просит решение арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Хладокомбинат НОРД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. составлен акт от 24.11.2006г. N 145-12-13/79 и вынесено решение N 145-12-13/79 от 21.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 106 766 руб., пени в сумме 19 685 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 454 руб.

Основанием для доначисления данных сумм НДС явились выводы налогового органа о не исчислении обществом в 2003-2005гг. налога с безвозмездно оказанных услуг по предоставлению юридическим и физическим лицам в пользование низкотемпературных прилавков.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией в целях главы 21 НК РФ и налоговый орган правильно применил затратный метод определения цены услуги в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Суд, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к следующими выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "Хладокомбинат НОРД" является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

На основании п.2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004гг. ОАО "Хладокомбинат НОРД" передавало третьим лицам в пользование низкотемпературные прилавки на безвозмездной основе во временное пользование (л.д. 42-43, т.1).

Довод налогоплательщика о том, что фактически передача прилавков была непосредственно связана с оптовой торговлей мороженным и не являлась самостоятельным видом деятельности, что подтверждается приказом от 19.11.2002г. "О передаче ларей", представленным только в апелляционную инстанцию, судом рассмотрен и отклонен, поскольку налогоплательщиком не представлена калькуляция стоимости мороженного по договорам поставки мороженного либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что оптовая отпускная цена мороженного покрывает издержки, связанные с амортизацией переданных оптовых покупателям ларей.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, инспекцией не доказана правомерность применения затратного метода определения рыночной цены.

В соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В силу п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 10 названной статьи НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Согласно оспариваемого решения налогового органа для определения цены услуг по предоставлению во временное безвозмездное пользование прилавками в соответствии с п.10 ст. 40 НК РФ использован затратный метод.

Поскольку при проведении налоговой проверки уровень отклонения цены сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование от рыночных цен не исследовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо источники информации о рыночных ценах на аналогичные услуги, то налоговым органом не доказана правомерность применения затратного метода определения рыночной цены.

Кроме того, в данном случае инспекцией указано, что затратами, понесенными организацией при приобретении объектов основных средств, являются суммы амортизационных отчислений, относимых на расходы организации ежемесячно с момента ввода в эксплуатацию данных объектов. При этом данные по ежемесячным амортизационным отчислениям взяты из оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 02.

Вместе с тем, оказание услуг по безвозмездной передаче прилавков не является безвозмездной передачей имущества. То есть, объектом налогообложения должна выступать стоимость оказываемых услуг, а не стоимость переданного имущества. Следовательно, определение налогооблагаемой базы от стоимости амортизационных отчислений противоречит ст. 154 НК РФ.

На основании изложенного решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований - отмене, что свидетельствует об удовлетворении требований в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит взысканию в пользу ОАО "Хладокомбинат НОРД" в размере 1 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по железнодорожному району г. Екатеринбурга N 145-12-13/79 от 21.12.2006г. в части доначисления НДС в сумме 106 766 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В указанной части требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Хладокомбинат НОРД" 1 260 руб. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальным требованиям и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова