Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 17АП-515/06

г.Пермь

20 сентября 2006 г.

N дела 17АП-515/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение от 12.07.2006 г. по делу N А60-11093/2006-С10,

арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района"

к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

а также по встречному заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о взыскании налоговых санкций в сумме 200 702 руб.

при участии

истца не яв.

ответчика не яв.

и установил:

ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 182/12/9/1 от 24.04.2006 года о доначислении налога на землю за 2003 год в сумме 1 003 510 руб., пени в сумме 407 290 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200 702 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие обязанности исчислять и уплачивать земельный налог по земельным участкам, занятым жилищным фондом, который в 2003 году находился в его оперативном управлении и обслуживался им.

Налоговый орган также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просит взыскать с Предприятия налоговые санкции в размере 200 702 руб., считая его обязанным, в указанный период, исчислять и уплачивать земельный налог по данным земельным участкам в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", п. 6 ст. 5 Областного закона от 16.10.1995 года N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" (в ред. Областного закона от 29.11.2002 года N 41-ОЗ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 года заявленные требования Предприятия удовлетворены, встречные требования налогового органа признаны неправомерными.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя организации.

Законность принятого арбитражным судом Пермской области судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основания для отмены решения отсутствуют в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на землю за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 128-12/9 от 13.02.2006 года (л.д. 5-7 т. 2), по результатам рассмотрения которого и, поступивших разногласий Предприятия, вынесла оспариваемое решение N 182-12/9/1 от 24.04.2006 года и требование об уплате налоговой санкции N 532 от 28.04.2006 года (л.д. 41 т. 1).

В налоговой декларации за 2003 год налог на землю исчислен только с площадей земельных участков, занятых производственными помещениями в размере 417 571 руб. Таким образом, Предприятие не исчисляло и не уплачивало налог на земли, занятые жилищным фондом, находящиеся у него в 2003 году на праве оперативного управления, что является, по мнению Инспекции, нарушением требований ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", п. 6 ст. 5 Областного закона от 16.10.1995 года N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" (в ред. Областного закона от 29.11.2002 года N 41-ОЗ).

Тем же решением, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 702 руб. Предприятию также предложено уплатить исчисленную сумму налога в сумме 1 003 510 руб. и пени - 407 290 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Одновременно налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием с Предприятия наложенного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления Предприятию налога на землю, в связи с отсутствием у него обязанности по уплате налога.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователь, кроме арендаторов облагаются земельным налогом. Аналогичная статья содержится в Областном законе "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ (далее - Закон Свердловской области).

Согласно ст. 8 Закона, налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), в границах городской (поселковой) черты взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

Как следует из материалов дела, Предприятие фактически не является пользователем объектов жилого фонда Железнодорожного района г. Екатеринбурга и, соответственно, земельных участков, на которых они расположены. Данные объекты находятся на праве собственности либо в пользовании граждан.

Деятельность Предприятия заключается в оказании услуг населению по содержанию, ремонту жилых зданий и предоставлению коммунальных услуг, которые оплачиваются по тарифам, установленным главой г. Екатеринбурга. При этом в состав тарифа на содержание и эксплуатацию жилья расходы по земельному налогу не включены.

Правоустанавливающих документов на земельные участки предприятие не имеет.

Из смысла положений ст. 1 Закона и п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области следует, что обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, фактически использующих земельные участки.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. Налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что налогоплательщик относится к какой-либо категории плательщиков земельного налога.

Таким образом, факт использования Предприятием спорных земельных участков в качестве собственника или владельца Инспекцией не доказан, в связи с чем обязанность по уплате налога на землю в указанный период отсутствовала.

Ссылка налогового органа на прямое указание п. 6 ст. 5 Закона Свердловской области в ред. Областного Закона от 29.11.2002 года N 41-ОЗ) обязанности юридического лица, имеющего муниципальный жилищный фонд на праве оперативного управления и осуществляющего деятельность по его коммунальному обслуживанию, уплачивать налог на земли, занятые этим жилищным фондом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование данной нормы определяет уровень установленной в регионе ставки земельного налога, но не указывает на его плательщика.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, вынесенное решение суда первой инстанции признает законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова