Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 17АП-2660/11

г. Пермь

26 апреля 2011 г.

Дело N А50-21608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Юникс": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС": Едигарев В.В. по доверенности N 1ЮР от 30.06.2010 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Юникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года

по делу N А50-21608/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Юникс" (ОГРН 1023102379409, ИНН 3128020430)

к ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732)

третьи лица: ОАО "ГАММА", ООО "Ашан"

о возмещении убытков,

по встречному иску ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС"

к ООО "Юникс"

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика в возмещение убытков 1 142 079 руб. 82 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец по встречному иску - ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" заявил требования о взыскании долга по договору перевозки груза (договор-заявка N 2 от 28.06.2010г.) в сумме 64 000 руб. и пени (п.4.5. договора) в сумме 1 116 руб., всего 65 116 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены: с ООО "Юникс" в пользу ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" взыскано 65 116 руб., в том числе задолженность по договору перевозки груза (договор - заявка N 2 от 28.06.2010 г.) в сумме 64 000 руб., пени (п.4.5. договора) в сумме 1 116 руб., а также 2 604 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик принял груз к перевозке, в результате его действий произошло уничтожение груза, и ущерб истцу должен быть возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 г. между ООО "Юникс" (экспедитор) и ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор перевозки N Ю-ЭИ 26/10 (л.д.11-14) с протоколом разногласий.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался оплатить за перевозку установленную плату. В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора перевозка грузов выполнялась исполнителем на основании письменной заявки, предоставляемой экспедитором по установленной форме, являющейся приложением N 1 к договору. 28.06.2010 г. в рамках договора между сторонами была заключена заявка N 2 на перевозку канцелярских товаров весом 20 т по маршруту г.Москва - г.Екатеринбург, дата загрузки - 28.06.2010 г., дата доставки - 01.07.2010 г., стоимость перевозки 64 000 руб., срок оплаты - по оригиналам документов в течение 5 банковских дней, водитель - экспедитор Стаин Александр Александрович, автотранспортное средство ИВЕКО N Т 972 РК 59, п/п АК 2253 59, доверенность на получение и перевозку материальных ценностей, выданная ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" водителю Стаину А.А. Как утверждает истец, 28.06.2010 г. ответчик получил груз от ОАО "ГАММА" на общую сумму 1 142 079 руб. 82 коп., что, по мнению истца, подтверждается товарными накладными от 23.06.2010 г., в которых имеется подпись водителя Стаина А.А. о принятии груза. Кроме того, истец указывает на то, что доказательством получения груза водителем также является заявка на перевозку N 02 от 28.06.2010 г. по договору транспортной экспедиции от 30.04.2007 г. между ООО "Юникс" и ОАО "ГАММА", в которой грузоотправителем является ОАО "ГАММА", грузополучателем - ООО "Ашан". Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г. на автодороге Киров-Советск-Яранск-граница Нижегородской области во время движения автомобиля ИВЕКО гос.рег.знак Т 972 РК 59 с полуприцепом у автомобиля лопнула передняя правая покрышка колеса, обрывками покрышки перебило трубки топливной системы двигателя. В результате экстренного торможения вследствие трения об асфальт воспламенилась резина покрышки и попавшее на нее дизельное топливо, затем пламя перекинулось на моторный отсек двигателя и на кабину, затем распространилось на весь автомобиль и на полуприцеп с грузом, в результате произошедшего автомобиль, полуприцеп и груз полностью сгорели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 г. Указывая на то, что ОАО "ГАММА" (грузоотправитель) произвело удержание денежных средств в сумме 1 142 079 руб. 82 коп., причитающихся истцу за предыдущие транспортные услуги на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 30.04.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом принимается довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств о принятии груза ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Груз ответчиком был принят к перевозке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также принимается довод истца о том, что им доказан размер убытков. Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки расчетов между истцом и ООО "Гамма", соглашением об урегулировании претензии от 01.07.2010г. между названными лицами, актами зачета взаимных требований.

Вместе с тем, не принимается довод жалобы о том, что установлена вина ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что уничтожение груза произошло в результате пожара, который произошел в ходе его перевозки. По указанному факту ОВД по Яранскому р-ну от 02.07.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что во время движения автомобиля лопнула передняя правая покрышка колеса. В результате экстренного торможения произошло воспламенение двигателя и кабины. Автомобиль, прицеп и груз сгорели полностью. Из материалов служебного расследования усматривается, что автомашина была технически исправна, состояние шин признано годным и удовлетворительным. Надлежащее состояние здоровья водителя подтверждено медицинским работником. Из акта служебного расследования усматривается, что причиной пожара могли служить факторы, не зависящие от технического состояния и действий водителя.

Довод истца о том, что указанные выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик техническую экспертизу не проводил, не принимается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец в обоснование указанных доводов в свою очередь документов, подтверждающих вину ответчика, не представил. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подавал заявку на перевозку груза N 2 от 28.06.2010г. на водителя-экспедитора Зеленина В.И. Стоимость перевозки составила 64 тыс. руб. Выполнение указанной заявки подтверждено товарно-транспортной накладной N 168 с отметкой грузополучателя о принятом грузе, путевым листом N 000257 от 25.06.2010г. о прибытии автомашины под управлением Зеленина В.И. в конечный пункт 05.07.2010г., товарными накладными с подписью водителя, принявшего груз.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-21608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 210 (десять тысяч двести десять) руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению N 93 от 18.02.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц