Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 17АП-4052/07

г. Пермь

28 июня 2007 г.

Дело N А60-3466/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года

по делу N А60-3466/2007-С9, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНИК" к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о признании незаконным бездействия и о возврате из бюджета в сумме 9 942 125 руб.,

с участием:

от заявителя - Чененов Ю.А., представитель по доверенности,

от налогового органа - Пашевич Д.О., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "СНИК" с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 9 942 125 руб. и обязании налоговый орган возвратить указанную сумму из бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обществом нарушен порядок учета своих налоговых обязательств, а также отсутствуют основания для применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес.

ООО "СНИК" с решением суда первой инстанции не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006г. и 26.12.2006г. ООО "СНИК" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004-2006г.г. в сумме 9 942 125 руб. на основании ч.1 ст.78 НК РФ (л.д.14-16 т.1). По мнению налогоплательщика, являясь субъектом малого предпринимательство, он имеет право на применение налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации - 08.12.2003г. (ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ").

25.01.2007г. письмом N 01-14/3375 Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга отказала обществу в удовлетворении вышеуказанных заявлений, ссылаясь на то, что статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов...", утратила силу с 01.01.2005г. Кроме этого, все игровые автоматы ООО "СНИК" установлены и зарегистрированы в инспекции после 01.01.2004г. в соответствии со ст.366 НК РФ, следовательно, они подлежат налогообложению в порядке действующего на тот период законодательства (л.д.17 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не возникло обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченный налог, в связи с отсутствием в налоговом учете общества переплаты по данному налогу. Кроме этого, у общества отсутствуют основания для применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы, зарегистрированные обществом на момент начала его деятельности, впоследствии были сняты с налогового учета, а большинство игровых автоматов (объекты налогообложения), по которым организацией заявлено о переплате налога, были зарегистрированы в период действия иных, повышенных ставок налога; именно по этим ставкам организация обоснованно и законно исчисляла и уплачивала налог.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".

В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл.29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из заявлений ООО "СНИК" в Инспекцию ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д.43-81 т.1), что объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) зарегистрированы обществом в инспекции за период с 03.08.2004г., сняты с учета по заявлению налогоплательщика 28.02.2005г. и вновь зарегистрированы после 01.01.2005г., то есть деятельность по игорному бизнесу общество фактически осуществляет после введения в действие главы 29 НК РФ, следовательно, оно должно уплачивать налог по игорному бизнесу по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой. Данные ставки и были правомерно использованы заявителем при исчислении налога на игорный бизнес за спорные периоды, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями (88-150 т.1, тома 2-13, л.д.56-104 т.14).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за 2004-2006г.г.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод общества об отсутствии у него обязанности по подаче в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 НК РФ регулируются правоотношения, связанные с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации для исправления ошибок, приводящих к любому изменению налоговых обязательств.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Данные налоговых деклараций служат основанием для внесения их в лицевой счет налогоплательщика.

Таким образом, обнаружив неправильное указание в поданных налоговых декларациях завышенной ставки налога, повлекшее излишнюю уплату налога на игорный бизнес, общество обязано было внести изменения в ранее поданные в налоговую инспекцию декларации, путем подачи уточненных деклараций за соответствующие налоговые периоды, а налоговая инспекция - провести камеральные проверки на основе уточненных деклараций и осуществить при наличии оснований возврат излишне уплаченного налога по представленному налогоплательщиком в соответствии со статьей 78 НК РФ заявлению о возврате излишне уплаченного налога. При отсутствии уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога.

Обществом уточненные декларации за оспариваемые периоды в налоговый орган не были представлены, поэтому у налогового органа отсутствовали данные о переплате по налогу на игорный бизнес в сумме 9 942 125 руб.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не возникло обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог, в связи с отсутствием в налоговом учете организации переплаты по налогу.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А60-3466/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Т.С.Нилогова