г. Москва
28 апреля 2011 г. |
Дело N А41-43999/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Глуховское СМУ" (ИНН: 5031020920, ОГРН: 1065031029590) - Чернова Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 11 января 2011 года,
от ответчика ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5031067861, ОГРН: 1065031029590) - Мякишева Е.Ю. - представитель по доверенности N 53 от 11 января 2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-43999/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна" о признании действительным одностороннего акта формы КС-2 N 1 от 15 июля 2009 года, взыскании задолженности по договору N 1-06/09 от 23 июня 2009 года, пени,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" (далее по тексту - ЗАО "Глуховское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - ООО "СПМК") о признании действительным одностороннего акта по форме КС-2 за N 1 от 15 июля 2009 года по договору N 1-06/09 от 23 июня 2009 года;
- взыскании задолженности по договору N 1-06/09 от 23 июня 2009 года в размере 903 000 руб., пени в размере 93 361 руб. 02 коп. (л.д.2-4 т.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении иска ЗАО "Глуховское СМУ" отказано (л.д.14-15 т.2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения (л.д. 46-51 т.2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А41-43999/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.85-88 т.2).
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о недействительности одностороннего акта сдачи выполненных работ, невозможности определения объема и стоимости выполненных работ с надлежащими качеством и некачественно не соответствуют материалам дела.
Материалы дела содержат подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, уведомление подрядчиком 14 июля 2009 года заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке, направлении заказчику актов по форме КС-2 и приказа на ответственное за производство строительно-монтажных работ лицо, полученные заказчиком 14 июля 2009 года, и односторонний акт сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 15 июля 2009 года, в котором имеется запись об отказе заказчика подписать акт, а также доказательства, что при приемке работ 21 июля 2009 года представитель ответчика без указания мотивов отказалась подписать акты приемки работ, позднее мотивированный отказ составлен ответчиком только 18 сентября 2009 года.
Имеющиеся в деле доказательства наличия в выполненных работах недостатков свидетельствуют о том, что комиссией с участием представителя ответчика 09 июля 2009 года выявлено выполнение работ согласно СНиП, в отдельных местах выявлено отклонение от СНиП, в двух местах по 1,0 кв.м. занижено на 1,5 мм и одно место площадью 1,5 кв.м. занижено на 3 мм, а согласно заверенной ответчиком копии акта приемки-сдачи работ от 21 июля 2009 года, подписанного в одностороннем порядке истцом, площадь пола с отклонениями горизонтальной плоскости от требований СНиП на величину от 1 до 5 мм составляет площадь 7,6 кв.м., При этом на схеме с отметкой 5мм указано 1 место, превалирует отклонение в 2мм.
Допустимое отклонение судом не установлено. Указанные документы позволяют определить как объем работы с недостатками и качественно выполненной, так и стоимость таковых.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе объем и стоимость выполненных истцом работ, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
В ходе повторного судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:
- признать действительным односторонний акт по форме КС-2 за N 1 от 15 июля 2007 года по договору подряда N 1-06/09 от 23 июня 2009 года, заключенному между ООО "СПМК" и ЗАО "Глуховское СМУ";
- взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 1-06/09 от 23 июня 2009 года в размере 903 000 рублей, пени за период с 06 августа 2009 года по 27 декабря 2010 года в размере 458 724,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 617 руб. 24 коп. (л.д.94-98 т.2).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года исковые требования ЗАО "Глуховское СМУ" удовлетворены частично.
Суд признал действительным односторонний акт по форме КС_2 N 1 от 15 июля 2009 года по договору N 1-06/09 от 23 июня 2009 года между ООО "СПМК" и ЗАО "Глуховское СМУ".
Суд взыскал с ООО "СПМК" в пользу ЗАО "Глуховское СМУ" 903 000 рублей задолженности, 300 000 рублей пени, 18 463 руб. 61 коп. расходов по госпошлине (л.д.135-138 т.2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.3 т.3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Глуховское СМУ" - отказать.
Представитель истца ЗАО "Глуховское СМУ" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года между ООО "СПМК" (Заказчик) и ЗАО "Глуховское СМУ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1-06/09 (л.д.8-10 т.1).
По условиям указанного договора Подрядчик в счет договорной цены обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием Заказчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных полов в складских помещениях на территории ООО "СПМК" толщиной 200 мм из бетона В25 (с нанесением верхнего упрочняющего покрытия МАСТЕРТОП 400К и мембранного отвердителя MASTERKURE 113) в объеме 860,0 кв.м. и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить за нее обусловленную цену.
Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору определяется на основании утвержденного сторонами протокола договорной цены (Приложение N 1) и составляет 1 806 000 руб. 52 коп., с учетом НДС 18% в размере - 275 491,51 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора перед началом работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере не менее 50% (пятьдесят) от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15-ти дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и составляют: начало - в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание не позднее 10-ти рабочих дней с момента начала работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в целях расчетов по настоящему разделу стороны проводят сдачу-приемку промежуточных этапов работ путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по КС-3.
Для этого подрядчик ежемесячно, не позднее 27 числа отчетного месяца представляет заказчику вышеуказанные документы в 2-х экземплярах.
При отсутствии замечаний акт и справка подписываются заказчиком в трехдневный срок с даты их получения от подрядчика, и один экземпляр направляется подрядчику.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору (п. 10.1 договора).
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора оплатил истцу аванс в сумме 903 000 рублей по платежным поручениям от 06 июля 2009 года N 770 и от 03 июля 2009 года N 766.
Истец, не нарушив сроков окончания работ 09 июля 2009 года закончил выполнение работ и комиссией был подписан акт, которым установлено, что полы выполнены согласно СНиП111-15-76, но в отдельных местах выявлено отклонение по горизонтали в пределах СНиП в двух местах по 1,0 кв.м. занижено 1,5 мм и одно место площадью 1,5 кв.м. занижено на 3 мм.
Истцом были подписаны у ответчика исполнительные документы, претензий по которым у ответчика не было.
Впоследствии ЗАО "Глуховское СМУ" направило в адрес ООО "СПМК" письмо о направление представителя для приемки работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3 на 15 июля 2009 года на 10 часов.
Представитель ответчика не явился.
21 июля 2009 года ответчик отказался от подписания актов без указания мотивированных причин.
Истец указал, что работы были выполнены на сумму 1 806 000 руб. и с учетом оплаченного ответчиком аванса, его задолженность перед истцом составила 903 000 рублей.
27 июля 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой дать мотивированный отказ от подписания актов или подписать акты формы КС-2 и КС-3.
Поскольку письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.
Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может быть только при положительном результате предварительных испытаний.
В рамках спорного договора перед оформлением окончательного акта выполненных работ между сторонами без каких-либо замечаний были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в частности: от 25 июня 2009 года, от 26 июня 2009 года, от 30 июня 2009 года (л.д.66-68 т.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что осуществление контроля и надзора за ходом выполненных работ возложены на заказчика - ООО "СПМК".
ООО "СПМК" в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 15 июля 2009 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что истцом были выполнены работы с недостатками, поэтому оплате не подлежат.
14 июля 2009 года письмом N 57 ЗАО "Глуховское СМУ" в соответствии с пунктом 5.1 договора N 1-06/09 от 23 июня 2009 года направило в адрес ООО "СПМК" акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.16 т.1).
Письмом N 56 от 14 июля 2009 года ЗАО "Глуховское СМУ" просило ООО "СПМК" направить ответственного представителя, осуществляющего контроль и надзор за ходом и качеством работ, а также по сдаче-приемке выполненных работ на 15 июля 2009 года к 10 час. 00 мин.(л.д.15 т.1).
Вышеуказанные письма были получены 14 июля 2009 года представителем ЗАО "Глуховское СМУ" Синицыной, о чем имеется отметка на копиях писем.
Письмом от 17 июля 2009 года ответчик сообщил об отказе в приемке работ, в связи с наличием дефектов, без указания каких конкретно.
В материалах дела имеется акт, составленный 09 июля 2009 года в одностороннем порядке представителями ООО "СПМК", из содержания которого усматривается, что при приемке работ по устройству железобетонного пола склада ООО "СПМК", выявлены отклонения от СНИП в двух местах по 1 кв. м снижены на 1,5мм и одно место 1,5кв.м на 3 мм. (л.д.17 т.1).
Однако данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к иску за исправлением вышеуказанных дефектов, в материалы дела не представлено.
27 июля 2009 года ЗАО "Глуховское СМУ" письмом N 59 повторно направило в адрес ООО "СПМК" акты формы КС-2 и КС-3 для подписания (л.д.18).
Данное письмо получено представителем ответчика 28 июля 2009 года Синицыной (л.д.18 т.1).
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако ответчик не представил доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3 в разумный срок, в нарушение ст. 753, 723,737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмо ООО "СПМК" от 18 сентября 2009 года с мотивированным отказом от подписания актов подготовлено им за пределами разумных сроков по принятию работ либо мотивированному отказу от принятия.
Таким образом, фактом выполнения истцом работ на сумму 1 806 000 рублей является акт от 09 июля 2009 года, акты освидетельствования скрытых работ .
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действительным одностороннего акта по форме КС-2 N 1 от 15 июля 2009 года по договору N 1-06/09 от 23 июня 2009 года между ООО "СПМК" и ЗАО "Глуховское СМУ".
Ответчиком частично были оплачены выполненные истцом работы в сумме 903 000 рублей.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 903 000 рублей.
Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании пени в размере 458 724 рублей за период с 06 августа 2009 года по 27 декабря 2010 года.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.3 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-43999/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Н. Иванова |
Судьи |
Е.В. Черникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-43999/2009
Истец: ЗАО "Глуховское СМУ"
Ответчик: ООО "СПМК"