Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 08АП-932/11

город Омск

28 апреля 2011 г.

Дело N А46-10417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2011) государственного предприятия институт "Омсккоммунпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010, принятое по делу N А46-10417/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (ИНН 5506200532, ОГРН 1075543004140) к государственному предприятию институт "Омсккоммунпроект" (ИНН 5503011914), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 2 088 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия институт "Омсккоммунпроект" - представитель Чинбаев Д.Ф. (паспорт, по доверенности N 0014 от 16.11.2010);

от ООО "Руслайн 2005" - представитель Курбатов В.В. (паспорт, по доверенности от 15.09.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. (удостоверение, по доверенности N 8-Д от 11.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (далее - ООО "Руслайн 2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию институт "Омсккоммунпроект" (далее - ГПИ "Омсккоммунпроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 590 на выполнение проектных работ от 28.02.2008 года в сумме 2088600 руб.

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 088 600 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-10417/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2088600 руб. неосновательного обогащения. Этим же решением с ГПИ "Омсккоммунпроект" в доход федерального бюджета взыскано 33 443 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГПИ "Омсккоммунпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им выполнены проектные работы, которые сданы истцу и приняты последним по акту N 00000006 от 11.06.2008. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Руслайн 2005" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПИ "Омсккоммунпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Руслайн 2005" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 между ООО "Руслайн 2005" (по договору - заказчик) и ГПИ "Омсккоммунпроект" (по договору - исполнитель) подписан договор N 590 на выполнение проектных работ (далее - договор N 590 от 28.02.2008), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке эскизного проекта "Микрорайон "Академический" под строительство жилого комплекса и технопарка в границах улиц Заозерная - пр. Королева - Учхоз - ул.Красный Путь в соответствии с заявкой на проектирование.

Пунктом 1.3 договора N 590 от 28.02.2008 стороны определили, заказчик передает исполнителю заявку на проектирование.

Пунктом 2.1 договора N 590 от 28.02.2008 стороны предусмотрели, что заказчик с привлечением исполнителя подготавливает заявку на проектирование.

Пунктом 4.1 договора N 590 от 28.02.2008 стороны согласовали, что цена работ составляет 6 962 000 руб.

Пунктом 4.3 договора N 590 от 28.02.2008 стороны установили, что оплата производится поэтапно: первый этап - заказчик в течении 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 2 088 600 руб.; второй этап - исполнитель передает заказчику проект планировки жилого комплекса и технопарка, а заказчик в течении 3-х банковских дней перечисляет исполнителю 2 088 600 руб.; третий этап - исполнитель передает заказчику по накладной комплект выполненной проектной документации и акт сдачи-приема выполненных работ, а заказчик перечисляет исполнителю 1 392 400 руб.; четвертый этап - окончательный расчет производится в течении 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя 1 392 400 руб.

Согласно пункту 5.1 договора N 590 от 28.02.2008 сроки завершения и сдачи, состав отдельных этапов работы определены сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору). Окончательный срок выполнения работ по договору - не позднее 20.06.2008.

03.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в указанный календарный план (приложение N 2), а также в пункт 5.1 договора, установив иной срок выполнения работ - не позднее 08.07.2008.

Во исполнение условий договора ООО "Руслайн 2005" перечислило ГПИ "Омсккоммунпроект" денежные средства в сумме 2 088 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2008 N 16.

05.10.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 590, из текста которого следует, что на дату его подписания сторонами работы по договору исполнителем не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Пунктом 3 соглашения от 05.10.2009 стороны предусмотрели обязанность исполнителя вернуть заказчику денежную сумму в размере 2 088 600 руб., перечисленную в качестве аванса платежным поручением от 18.03.2008 N 16 в срок до 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 2 088 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения ООО "Руслайн 2005" и ГПИ "Омсккоммунпроект" как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.3 договора N 590 от 28.02.2008, заказчик передает исполнителю заявку на проектирование, которая в соответствии с пунктом 2.1 должна быть подготовлена с привлечением исполнителя.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - предмету, относится техническая документация.

В материалах дела задание (заявка) на проектирование и иные исходные данные для проектирования отсутствуют.

Доказательства передачи задания на проектирование и технической документации, необходимой для выполнения работ, указанных в договоре от 28.02.2008 N 590, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 28.02.2008 N 590 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также выполнение ответчиком работ, ГПИ "Омсккоммунпроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ГПИ "Омсккоммунпроект", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком проектных работ на общую сумму 2088600 руб. Факт получения ответчиком 2 088 600 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком выполнены проектные работы, которые сданы истцу и приняты последним по акту N 00000006 от 11.06.2008, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ помимо выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Проанализировав содержание акта от 11.06.2008 N 00000006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанного акта не следует, что разработанный проект ответчик истцу передал.

Вместе с тем в соглашении от 05.10.2009 о расторжении договора N 590 стороны указали: работы по договору исполнителем не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу эскизного проекта "Микрорайон "Академический" под строительство жилого комплекса и технопарка в границах улиц Заозерная - пр. Королева - Учхоз - ул. Красный Путь, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств определенности того, каким именно должен быть результат работ, в том числе на сумму выплаченного истцом аванса, а также учитывая отсутствие иных доказательств наличия самого материального результата работ в какой-либо форме и его потребительской ценности, при в условии подписания сторонами соглашения N 590, суд обосновано сделал вывод об обоснованности заявленного иска.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (в том числе акт N 00000006 от 11.06.2008 и соглашение от 05.10.2009 о расторжении договора N 590), суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неосновательного обогащения и его размер, право ООО "Руслайн 2005" на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

Довод ГПИ "Омсккоммунпроект" о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 19 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал, что рассматриваемое дело не содержит сложностей юридического характера, для его разрешения не требуется каких-либо специальных познаний, а привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, притом, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит конкретных аргументов, обосновывающих привлечение заседателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-10417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич