Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 10АП-6729/10

г. Москва

27 апреля 2011 г.

Дело N А41-22335/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Прилепов А.А., представитель по доверенности от 04.04.2011г.,

от ответчика: Гудумак В.М., представитель по доверенности от 28.12.2009г. N 749-5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" и Открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-22335/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "АгроХолдинг" к ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ) о взыскании неустойки в сумме 2 422 800 руб. 68 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (далее - ООО "АгроХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Санаторию "Виктория" - Пушкинскому филиалу Открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ) о взыскании задолженности в размере 997 909 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки N 2 от 09 января 2008 года, от 14 октября 2009 г., N 2/02 от 11 января 2010 г., а также пени в размере 1 681 245 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 913 руб. 22 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 20 июля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Санатория "Виктория" - Пушкинского филиала ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ) на ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ) (л.д. 40).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

В заявлении от 06.08.2010 г. указал, что ответчиком полностью погашена задолженность в сумме 997 909 руб. 12 коп. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 243 руб. 06 коп. и пеню в сумме 2 422 800 руб. 68 коп. (л.д. 42-43).

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать пени в сумме 2 422 800 руб. 68 коп. за период с 09.01.2008 г. по 04.08.2010 г. (т. 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ) в пользу ООО "АгроХолдинг" взыскана неустойка в сумме 484 560 руб. 14 коп., уменьшенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В удовлетворении иска о взыскании долга отказано в связи с полной оплатой товара (т. 1, л.д. 103-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010г. решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано (т. 2, л.д. 75-81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2011 года N КГ-А41/18188-10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010г. по делу N А41-22335/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 114-116).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо установить срок исполнения (и, соответственно, дату наступления) обязательств по оплате товара с учетом требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ, и в случае наличия просрочки в оплате определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Просил решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, принимая во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2011 года N КГ-А41/18188-10, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года в части взыскания пени в сумме 484 560 рублей и госпошлины в сумме 35 114 рублей следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки N 2 от 09 января 2008 года, от 14 октября 2009 г., N 2/02 от 11 января 2010 г. (т. 1, л.д. 7-12), заключенным между ООО "АгроХолдинг" (поставщиком) и Санаторием "Виктория" - Пушкинским филиалом ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ) (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю продукцию - продукты питания, а покупатель - произвести оплату на условиях договора.

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение пяти банковских дней (п. 5.1 договоров).

Во исполнение принятых обязательств ООО "АгроХолдинг" в адрес Санатория "Виктория" за период с 09.01.2008 года по 04.08.2010 года произвело поставку продукции на общую сумму 6 174 656 руб. 00 коп.

Однако ответчик оплатил принятый товар лишь частично (Акты сверки на 31.12.2009 г., за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2010 г., на 01.01.2008 г.) (т. 1, л.д.13-15, 16, 28-38).

Наличие задолженности ответчика в размере 997 909 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения ООО "АгроХолдинг" в суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик погасил имеющуюся задолженность.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом задолженность у ответчика отсутствовала, суд первой инстанции решением от 28.09.2010г. отказал в иске о взыскании долга в сумме 997 909 руб. 12 коп.

В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 484 560 руб. 14 коп. за период с 09.01.2008г. по 04.08.2010г., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты товара, поставленного истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в сумме 484 560 руб. 14 коп. за период с 09.01.2008г. по 04.08.2010г. ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договоров поставки N 2 от 09.01.2008г., от 14.10.2009 г. и N 2/02 от 11.01.2010 г. (т. 1, л.д. 7, 9, 11), оплата товара осуществляется в течение пяти банковских дней.

Однако момент исчисления указанного срока договорами не определен.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за просрочку оплаты стоимости товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате товара.

Вместе с тем срок наступления обязательств в договорах также не указан.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по оплате продукции истец направил в адрес ответчика Претензию N 35 от 19.04.2010г., которая в этот же день была получена ответчиком.

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 2 679 154 руб. 67 коп. в течение десяти дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 17), то есть в срок до 29.04.2010г. включительно, и только с 30.04.2010 ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате задолженности истцу.

Ответчик произвел оплату продукции по платежным поручениям: N 395 от 25.06.2010г., N 400 от 28.06.2010г., N 412 от 03.08.2010г. и N 419 от 04.08.2010г.

Таким образом, задолженность в полном объеме была погашена ответчиком лишь 04.08.2010г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате истцу задолженности за поставленную продукцию за период с 30.04.2010г. по 04.08.2010г.

Как предусмотрено пунктом 7.2 договоров поставки N 2 от 09.01.2008г., от 14.10.2009 г. и N 2/02 от 11.01.2010 г. за просрочку оплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате товара.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 969 120 руб. 28 коп. (т. 2. л.д. 149-152).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Период просрочки определен верно.

Пени рассчитаны из расчета 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что начисленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиями неисполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности за поставленную продукцию.

Принимая во внимание сумму задолженности - 997 909 руб. 12 коп., период просрочки, фактическое погашение долга ответчиком, большой размер неустойки (0,2%), арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и взыскать ее в сумме 100 000 рублей, что соразмерно взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-22335/10 в части суммы взысканной пени в сумме 484 560 рублей и госпошлины в сумме 35 114 рублей изменить.

Взыскать с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху (холдинг)" в пользу ООО "АгроХолдинг" пени в сумме 100 000 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 25 090,57 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк