Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-2506/11

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2011 г.

Дело N А56-89820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2506/2011) ООО "Юникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-89820/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Юникс"

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску ОАО "Банк Петровский" (правопреемник - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов")

к ООО "Юникс",

о взыскании 193 795 266 руб. 12 коп.

при участии:

от заявителя: Николаева А.Н. - представитель, доверенность от 21.01.2011 N 60; Габдуллаянов Р.Р. - адвокат, доверенность от 20.04.2011N 299;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Петровский" (далее - ОАО "Банк Петровский", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") о взыскании 193 795 266 руб. 12 коп., в том числе: 170 000 000 рублей задолженности по кредитному договору N 98К/08 от 21.07.2008, 23 795 266 руб. 12 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2008 по 30.11.2009.

Определением суда от 04.05.2010 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен его правопреемником - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Решением суда от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.11.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчиком направлено заявление об отмене решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Юникс" указало, что требование по настоящему делу является неосновательным обогащением Банка в силу того, что Банк предъявил по одним и тем же предмету и основаниям иск по настоящему делу и иск в рамках уголовного дела, иск по которому был подан ранее, в связи с чем, производство по настоящему делу, по мнению заявителя, подлежит прекращению.

Определением суда от 24.11.2010 заявление ООО "Юникс" об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление предъявлено с нарушением требований статей 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заявление подано по истечении шести месячного срока со дня открытия обстоятельств, которые заявитель считает существенными и являющимся основанием для пересмотра судебного акта;

- отсутствует ходатайство о восстановлении сроков, установленных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с таким заявлением;

- к доверенности на представителя не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего её.

В апелляционной жалобе ООО "Юникс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 24.11.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Агентства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Агентства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Юникс" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В данном случае заявление подано ООО "Юникс" после истечения установленного законом срока, ходатайство о восстановлении данного срока ООО "Юникс" представлено не было. Данное обстоятельство также в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, заявление ООО Юникс" подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением требований, установленных статьями 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвращено судом первой инстанции на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "Юникс" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-89820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина