Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 02АП-2019/11

г. Киров

22 апреля 2011 г.

Дело N А82-7144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Тулика С.З., действующей на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-7144/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича (ИНН: 760601048999, ОГРН: 310760606200028)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600816560),

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2009 N 13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.03.2010 N 115, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 98 365 рублей, единого социального налога в сумме 51 877 рублей 64 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 74 524 рубля, соответствующих пеней и штрафов по данным налогам (листы дела 72-73, том 5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича удовлетворены частично.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Анатольевич с принятым решением суда частично не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по настоящему делу.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что предприниматель необоснованно включил в состав расходов, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщика ООО "Эф-Трейдинг", а также необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам названного контрагента. Инспекция просит учесть, что ООО "Эф-Трейдинг" с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представляет, реквизиты расчетного счета, указанные в документах, имеющихся у налогоплательщика и составленных от имени данной организации, недостоверны, контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном законодательством порядке. Кроме этого, поставщик по адресу регистрации не находится, документы, от имени ООО "Эф-Трейдинг" подписаны не руководителем данной организации Казаковым А.П., а иным лицом. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.04.2010 сведения об ООО "Эф-Трейдинг" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме этого, Инспекция считает, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля также просит учесть, что расходы по ремонту арендуемых помещений по договору с ООО "СК Таурус", заявлены предпринимателем только при рассмотрении возражений на акт проверки, данные расходы в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не отражены. Считает, что в арендованных помещениях налогоплательщиком произведен капитальный ремонт. Налоговый орган просит учесть, что оплата за выполненные работы контрагенту ООО "СК Таурус" предпринимателем Лазаревым С.А. не произведена, в счет погашения задолженности налогоплательщиком передавались собственные векселя. Инспекция считает правомерными выводы суда о том, что работы по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов относятся к капитальному ремонту. Вместе с тем налоговый орган оспаривает выводы суда о непризнании остальных произведенных работ капитальными ремонтными работами. По мнению Инспекции, работы по заделке трещин в кирпичных стенах относятся к капитальному ремонту в соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 и Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312. Все иные ремонтные работы, выполненные в арендованном налогоплательщиком помещении, неразрывно связаны с работами капитального характера, поэтому, по мнению Инспекции, их также следует отнести к капитальному ремонту.

Индивидуальный предприниматель Лазарев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения относительно исключения из состава затрат по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходов по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов в арендованных помещениях, а также в части отказа в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретению названных ремонтных работ. Налогоплательщик просит апелляционный суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме и признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.03.2010 N 115, в обжалуемой налогоплательщиком части.

Предприниматель указал, что в арендованных им нежилых помещениях производился косметический, а не капитальный ремонт. Заявитель полагает, что Постановление Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 и Приказ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Положение от 29.12.1973 N 279 относится к зданиям и сооружениям в целом, а не к отдельным помещениям в офисном здании.

По мнению налогоплательщика, выполненные работы по ремонту полов в помещениях относятся к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов. Налоговым органом не доказано, что выполненные работы по замене составляют более 10 процентов общей площади пола в здании (пункты 4,5 раздела V "Междуэтажные перекрытия и полы" Приложения N 8 к Положению от 29.12.1973 N 279). Предприниматель считает, что выполненные работы по замене дверей в офисном помещении также относятся к текущему, а не капитальному ремонту арендованных помещений. Электромонтажные работы, указанные в смете на ремонт помещения, указывает налогоплательщик, не относятся к тем видам электромонтажных работ, которые в соответствии с пунктами 1 и 3 раздела XV "Электрическое освещение и связь" Приложения N 8 к положению от 29.12.1973 N 279 признаны работами по капитальному ремонту. Данные работы, по мнению налогоплательщика, относятся к текущим ремонтным работам, в соответствии с Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лазарев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном суде в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лазарева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам выездной проверки составлен акт от 30.11.2009 N 11 и принято решение от 29.12.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Инспекции от 29.12.2009 N 13 предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28 253 рубля, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 15 856 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 296 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 1 124 рубля.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 263 рубля, по единому социальному налогу в сумме 79 277 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 984 рубля, а также начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 971 рубль 42 копейки, по единому социальному налогу в сумме 16 472 рубля 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 336 рублей 12 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.03.2010 N 115 решение инспекции от 29.12.2009 N 13 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 212 117 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции от 29.12.2009 N 13 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании решения инспекции от 29.12.2009 N 13 частично недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично.

1. Арбитражный суд посчитал, что индивидуальным предпринимателем могут быть применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также учтены расходы по приобретению товаров у поставщика ООО "Эф-Трейдинг" при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), поскольку хозяйственные операции имели место, налоговые вычеты по НЛДС и расходы документально подтверждены, а недобросовестность налогоплательщика не доказана.

2. Арбитражный суд первой инстанции, проверив характер ремонтных работ, выполненных подрядчиком ООО "Строительная компания "Таурус" в арендованных налогоплательщиком помещениях, пришел к выводу о том, что работы по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов относятся к работам по капитальному ремонту, а остальные работы являются работами по текущему ремонту объектов. В этой связи суд первой инстанции суд сделал вывод о том, что налогоплательщик вправе для целей налогообложения учесть расходы только на текущий ремонт арендованных помещений, а также применить налоговые вычеты по НДС при приобретении данных ремонтных работ. Расходы заявителя на ремонтные работы капитального характера суд признал экономически неоправданными, а потому не подлежащими учету при исчислении НДФЛ и ЕСН. Применение налоговых вычетов по указанным работам также признано судом первой инстанции необоснованным. Принимая решение по делу в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях, арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 и Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых частях, исходя из нижеследующего.

1. Из материалов дела видно, что по итогам налоговой проверки инспекцией отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат по операциям приобретения товаров у поставщика ООО "Эф-Трейдинг". По указанному контрагенту налоговый орган отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 - 2007 годов в общей сумме 23 507 рублей и исключил из состава затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы налогоплательщика за 2006 - 2007 годы в общем размере 119 309 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи.

Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из представленных в материалы дела документов видно, что поставщик ООО "Эф-Трейдинг" в проверяемом периоде реализовал в адрес налогоплательщика товары (офисную технику и принадлежности: ноутбук, видеокассеты, картриджи, диски и другие товары).

Поставщик выставил налогоплательщику счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость; передача товара поставщиком в адрес налогоплательщика подтверждается товарными накладными. Оплату за поставленные товары предприниматель произвел наличными денежными средствами, что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков (листы дела 49-67, том 2).

Операции по приобретению товаров у поставщика ООО "Эф-Трейдинг" отражены индивидуальным предпринимателем Лазаревым С.А. в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 и 2007 годы (листы дела 129-146, том 1, листы дела 1-21, том 2) и в книгах покупок.

Представленные налогоплательщиком документы, как правильно указал суд первой инстанции, подписаны со стороны поставщика, заверены печатью ООО "Эф-Трейдинг", позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить факт получения заявителем товаров и принятие их к учету. Оплата приобретенных товаров налогоплательщиком произведена. Товары приобретены для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, то есть для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с участием ООО "Эф-Трейдинг".

Инспекцией не представлены достоверные доказательства отсутствия реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагента ООО "Эф-Трейдинг".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки доказательства, свидетельствующие о следующем.

Из сопроводительного письма ИФНС России N 3 по г. Москве от 01.10.2009 следует, что ООО "Эф-Трейдинг" состоит на учете в инспекции с 19.05.2000, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Вспольный пер., 18, стр. 2, генеральным директором организации является Казаков А.П., по главному бухгалтеру данных нет, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется ООО "Эф-Трейдинг" с момента постановки на учет, организация признаков фирм-однодневок не имеет, требование, направленное организации вернулось в налоговый орган с отметкой почты о том, что адресат не значится (листы дела 102-103, том 3).

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.09.2009 контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, за ООО "Эф-Трейдинг" не зарегистрирована (лист дела 99, том 3).

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Эф-Трейдинг" видно, что от имени поставщика они подписаны руководителем Карпенко И.А. и главным бухгалтером Смирновой И.Н., тогда как генеральным директором организации значится Казаков А.П., сведений о наличии главного бухгалтера не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что лица, подписавшие счета-фактуры, а также иные документы от имени ООО "Эф-Трейдинг", не были уполномочены приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Факт подписания счетов-фактур ООО "Эф-Трейдинг" неуполномоченными лицами Инспекцией не доказан. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что документы подписаны не руководителем организации - поставщика, а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий.

Установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся контрагента предпринимателя, не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сделки предпринимателя с контрагентом ООО "Эф-Трейдинг" являются реальными, первичные документы и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, право заявителя учесть налоговые вычеты и расходы не может быть поставлено в зависимость от того, исполняет ли его контрагент свои налоговые обязательства, или от других действий контрагента.

Аргументы налогового органа о том, что кассовые чеки ООО "Эф-Трейдинг" отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке, на выводы суда не влияют.

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993 следует, что прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В рассматриваемой ситуации квитанции в подтверждение факта оплаты стоимости товаров поставщику ООО "Эф-Трейдинг" предприниматель представил не только кассовые чеки, но и квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющие подписи и печати.

Ссылка Инспекции на письмо ИФНС России N 3 по г. Москве от 02.12.2010, которое содержит информацию о том, что сведения об ООО "Эф-Трейдинг" в ЕГРЮЛ отсутствуют (лист дела 1, том 4), не принимается апелляционным судом.

Организация - поставщик создана 19.05.2000 в соответствии с законодательством, действующим на момент ее создания. Сведения об утрате ООО "Эф-Трейдинг" статуса юридического лица, в том числе в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив все доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении заявителем и ООО "Эф-Трейдинг" спорных операций по поставке товаров.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО "Эф-Трейдинг" и не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В решении, принятом налоговым органом по результатам проверки, вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности не исследовался.

Показания индивидуального предпринимателя Лазарева С.А., отраженные в протоколе допроса от 09.10.2009, не противоречат представленным в дело доказательствам.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае операции по приобретению заявителем товаров у поставщика ООО "Эф-Трейдинг" имели место, налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем могут быть применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН по операциям приобретения товаров у ООО "Эф-Трейдинг", является правильным.

По расчетам сумм, указанных в решении арбитражного суда, спора у сторон не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по рассматриваемому эпизоду дела.

2. Как следует из материалов дела, в возражениях на акт проверки предприниматель указал, что налоговым органом не были учтены в составе расходов налогоплательщика затраты на проведение ремонтных работ нежилых помещений N 49, 50, 52, 53, 54 , расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Победы, д. 21 А, арендованных заявителем у ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО", ООО "Синдикат ХХI", ЗАО "Спектр-Холдинг" на сумму 620 009 рублей 89 копеек за 2006-2007 годы, а также не был учтен в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 94 577 рублей 78 копеек (лист дела 24, том 1). Ремонтные работы для налогоплательщика выполняло ООО "СК "Таурус" на основании договора строительного подряда от 16.01.2006 N 2.

Из материалов дела видно, что по договорам аренды нежилого помещения от 30.09.2005 без номера, от 24.10.2006 без номера, от 28.02.2007 N 7-280207 заявитель арендовал офисные помещения N 49, 50,52,53,54 общей площадью 98 кв. метров по адресу г. Ярославль, ул. Победы, д.21а (листы дела 68-89, том 2).

В материалах дела имеется договор строительного подряда от 16.01.2006 N 2, заключенный заявителем с ООО "Строительная компания "Таурус", на выполнение внутренних ремонтных работ указанных помещений (листы дела 90-91, том 2).

Конкретные виды выполненных ремонтных работ перечислены в прилагаемом к договору локальном сметном расчете (листы дела 92-119, том 2).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры ООО "Строительная компания "Таурус", акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Все указанные первичные документы подписаны со стороны подрядчика и заверены его печатью, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт приемки предпринимателем работ и принятие заявителем работ к учету (листы дела 120-154, том 2, листы дела 1-8, том 3).

Оплата принятых работ произведена заявителем путем передачи собственных простых векселей. В дальнейшем предприниматель произвел векселедержателям оплату по этим векселям, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (листы дела 9-24, том 3).

Указанные документы подтверждают совершение предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению ремонтных работ у ООО "Строительная компания "Таурус". Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, документы об оплате выполненных работ) содержат все необходимые реквизиты и подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на учет затрат в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Расходы на оплату работ ООО "Строительная компания "Таурус" предпринимателем фактически понесены, оплата собственных простых векселей налогоплательщиком произведена.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса, апелляционный суд исходит из следующего.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, согласно которому к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, приводится перечень работ по капитальному ремонту зданий.

Согласно разделам V (пункт 5), IV (пункт 1), XV (пункт 3) названного приложения к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений относятся переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих дверных блоков; ремонт или восстановление кабельных каналов.

Как следует из локального сметного расчета и актов приемки выполненных работ, ООО "СК Таурус" была произведена разборка покрытий полов, укладка кирпичных столбиков под лаги, лаг из досок и брусков, линолеума и релина. При ремонте полов сделана тепло-, звуко- и гидроизоляция, а также цементные стяжки, которых до этого не было. Таким образом, произведено переустройство полов с заменой на более прочные и долговечные материалы. Такой ремонт полов, как правильно указал суд первой инстанции, относится к капитальному ремонту (листы дела 92-94, том 2). Указанные работы отражены в пункте 5 раздела V Приложения N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279.

Произведенный ремонт дверей выразился в разборке деревянных заполнений дверных проемов и установке блоков из ПВХ в дверных проемах, то есть в полной смене дверных блоков. Эти работы поименованы в приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 и также относятся к капитальному ремонту (листы дела 95-96, том 2).

Из локального сметного расчета усматривается, что в числе электромонтажных работ в помещениях, арендованных предпринимателем, произведено устройство кабельных каналов из труб винипластовых и трубок поливинилхлоридных.

В приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 работы по ремонту и восстановлению кабельных каналов отнесены к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Следовательно, судом первой инстанции спорные работы по установке кабельных каналов (ремонту, восстановлению), правомерно отнесены к работам по капитальному ремонту.

Более того, на капитальный характер рассматриваемых электромонтажных работ указывают поименованные в локальном сметном расчете работы по замене светильников (обычных на люминесцентные).

Рассматриваемые работы по устройству кабельных каналов не относятся к видам работ, приведенных в разделе "Электротехнические и слаботочные устройства" приложения N 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312. Данные работы носят капитальный характер.

Таким образом, выполненные ООО "Строительная компания "Таурус" работы по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов правомерно признаны судом первой инстанции работами по капитальному ремонту, поскольку в результате данных работ произведена смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные работы относятся к работам по косметическому ремонту арендованных помещений, противоречат перечню работ по капитальному ремонту зданий, приведенному в приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 и материалам дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик сам ссылается на Постановление Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279. Поэтому доводы предпринимателя о том, что Постановление Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 и Приказ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 не подлежали применению к рассматриваемым отношениям, подлежат отклонению.

Иные виды произведенных ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к работам по капитальному ремонту.

По мнению налогового органа, работы по заделке трещин в кирпичных стенах относятся к капитальному ремонту.

Из локального сметного расчета видно, что на объекте проведены ремонтные работы по заделке трещин в кирпичных стенах цементным раствором, кирпичом и ремонт внутренней поверхности кирпичных стен при глубине заделки в половину кирпича (лист дела 100, том 2).

В соответствии с разделом II "Стены и колонны" Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, к капитальному ремонту относятся следующие виды работ: заделка трещин в кирпичных или каменных стенах с расчисткой борозд, с перевязкой швов со старой кладкой; устройство и ремонт конструкций, укрепляющих каменные стены; перекладка ветхих кирпичных карнизов, перемычек парапетов приямков и выступающих частей стен; перекладка и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования; укрепление железобетонных и каменных колонн обоймами; ремонт и частичная замена (до 20% общего объема) колонн, не связанные с дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования; смена заполнителей в стенах с каменным, железобетонным и металлическим каркасом (до 40%); смена ветхих венцов бревенчатых или брусчатых стен (до 20% общей поверхности стен); сплошная проконопатка бревенчатых или брусчатых стен; частичная смена обшивок, засыпок и плитных отеплителей каркасных стен (до 50% общей площади стен); смена или ремонт обшивки и отепления деревянных цоколей; ремонт каменных цоколей деревянных стен с перекладкой их до 50% общего объема; постановка вновь и смена изношенных сжимов бревенчатых и брусчатых стен.

В данном случае, как следует из материалов дела, указанные виды капитальных работ на объекте не производились. Имела место заделка трещин в кирпичных стенах без расчистки борозд и без перевязки швов со старой кладкой. Доказательств того, что объем проведенного ремонта внутренней поверхности кирпичных стен составил до 20% общего объема кладки, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что работы на арендованном объекте были взаимосвязаны между собой, а, следовательно, все виды работ относятся к капитальному ремонту, нельзя признать обоснованными.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что каждый вид выполненных работ имел свою цель и направленность, при этом каждый вид выполненных работ можно отнести либо к капитальному ремонту, либо к текущим ремонтным работам. Сам по себе факт проведения на одном объекте одновременно капитальных и текущих ремонтных работ не дает основания для квалификации всех ремонтных работ как работ по капитальному ремонту объекта в целом.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, судом первой инстанции правомерно определено, что работы по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов являются работами по капитальному ремонту, а иные виды работ, выполненные на объекте, следует признать текущими ремонтными работами.

Аргументы Инспекции о том, что документы, подтверждающие расходы на ремонт арендованного помещения представлены заявителем только в ходе возражений на акт проверки, не принимаются, поскольку по результатам налоговой проверки необходимо определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика на оплату ремонтных работ отражены в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (листы дела 16. 17, том 2), а суммы НДС - в дополнительных листах книги покупок (например, лист дела 24, том 2).

Из пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов индивидуальных предпринимателей, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Следовательно, арендатор может учесть для целей налогообложения расходы на ремонт амортизируемых основных средств в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами аренды от 30.09.2005, от 24.10.2006, от 28.02.2007 N 7-280207, по которым заявитель арендовал офисные помещения, предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

Следовательно, учитывая условия договоров аренды и положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан либо самостоятельно производит капитальный ремонт, либо возместить арендатору затраты по проведению капитального ремонта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в арендованных помещениях выполнены работы по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов, которые относятся к капитальному ремонту.

Для налогоплательщика вышеназванные расходы на капитальный ремонт арендованных помещений не являются обоснованными, экономически оправданными затратами. Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по капитальному ремонту, которые в силу договоров аренды и норм действующего гражданского законодательства должно нести другое лицо, не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, произведено предпринимателем неправомерно.

Учитывая, что на заявителя обязанность по проведению капитального ремонта не была возложена, данные расходы не связаны с осуществлением предпринимателем операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем в составе стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, у арендатора вычету не подлежат.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе по своему выбору взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Иные расходы, понесенные налогоплательщиком на текущий ремонт арендованных помещений рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ и, в силу договоров аренды, не подлежат возмещению арендодателем.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику ООО "Строительная компания "Таурус" при реализации ремонтных работ, носящих текущий характер, подлежат вычету у заявителя в соответствии с положениями статей 171,172 НК РФ.

Аналогичные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает законными и обоснованными.

По расчетам сумм, указанных в решении арбитражного суда по рассматриваемому эпизоду, спора у сторон также не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях является правомерным.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева С.А. и ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Индивидуальный предприниматель Лазарев С.А. уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.03.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-7144/2010 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова