Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 17АП-2344/06

г. Пермь

23 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2344/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по городу Кирову

на определение от 09.10.2006г. по делу N А60-31377/2006-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Кирову

к ООО "Колер"

третье лицо: Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о взыскании налоговых санкций,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Колер" налоговых санкций за неправомерное неперечисление сумм НДС за 1 квартал 2006 г. и за непредоставление в установленный срок декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. по решению N 10-15-8/СН 211 от 08.06.2006 г.; налоговых санкций за неперечисление сумм налога на прибыль за 2005 г. по решению N 10-15-8/СН 212 от 08.06.2006 г.; налоговых санкций за неперечисление сумм НДС за декабрь 2005 г. и за непредоставление в срок декларации по НДС за декабрь 2005 г. по решению N 10-15-8/СН 210 от 08.06.2006 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 г. заявление возвращено заявителю в связи с установлением не связанных между собой требований, заявленных в исковом заявлении по п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права противоречием процессуальным нормам п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО "Колер" по декларации по НДС за декабрь 2005 г. налоговым органом установлено нарушение срока представления декларации по НДС за декабрь 2005 г. и занижение налоговой базы по НДС и НДС в сумме 382 729, 13 руб. 08.06.2006 г. вынесено решение N 10-15-8/СН210 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. установлена неуплата НДС в сумме 2 294 324, 71 руб. и нарушение срока подачи декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. в результате чего инспекцией вынесено решение N 10-15-8/СН211 от 08.06.2006 г. о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ. По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией вынесено решение N 10-15-8/СН212 от 08.06.2006 г. о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы и неуплатой суммы налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 г. заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с самостоятельностью заявленных требований, Судом установлено, что в основу требований положены решения налогового органа по самостоятельным проверкам, проведенным по разным налогам, оформленным самостоятельными актами проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Связанными между собой являются требования, вытекающие из одного и того же основания.

Материалами дела установлено, что основанием возникновения обязанности по уплате предъявляемых налоговым органом к взысканию сумм штрафных санкций в размере 809 597, 4 руб. являются различные решения Инспекции ФНС России по г. Кирову (N 10-15-8/СН210 от 08.06.2006 г., N 10-15-8/СН211 от 08.06.2006 г., N 10-15-8/СН212 от 08.06.2006 г.), вынесенные по различным основаниям, по разным налогам, по итогам различных налоговых периодов, на основании материалов различных камеральных налоговых проверок.

Доказательств, подтверждающих, что указанные требования связаны между собой, удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого, в материалах дела нет.

Таким образом, заявленные требования не связаны между собой, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для соединения в одном исковом заявлении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о взаимосвязи предъявленных требований по основаниям возникновения права на иск, так как в данном случае предмет доказывания по каждой из налоговых санкций является различным. Иск заявлен о взыскании санкций, следовательно, в предмет доказывания входит наличие состава правонарушения по каждому из решений налогового органа.

С учетом изложенного, определение суда от 09 октября 2006 года отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова