Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 11АП-2978/11

28 апреля 2011 г.

Дело А65-143/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Машин В.А., доверенность б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "РАЦИН", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011

по делу NА65-143/2011 (судья: Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань,

к Государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г. Казань,

о взыскании 31.705.000 руб. предоплаты, 10.238.072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г.Казань (в дальнейшем истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г.Казань (в дальнейшем ответчик) о взыскании 31 705 000 руб. предоплаты, 10 238 072, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу суд исковое требование о взыскании 634 759 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009г. по 19.11.2010г. в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство и рассмотрел в данном деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 иск удовлетворен. С государственного унитарного предприятия "РАЦИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" взыскано 634 759 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, Государственное унитарное предприятие "РАЦИН", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель государственного унитарного предприятия "РАЦИН", г. Казань, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано рассмотрением кассационной жалобы ГУП "РАЦИН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А65-23643/2009.

При этом обстоятельства, в силу которых государственное унитарное предприятие "РАЦИН" считает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным, не представлены.

Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы откроются в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель государственного унитарного предприятия "РАЦИН", г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2011, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.02.2011 по следующим основаниям.

11.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" и государственным унитарным предприятием "РАЦИН" подписан договор N 105/э, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу товар (дизельное топливо), а истец принять и оплатить согласно условиям договора.

Истец платежным поручением N 497 от 15.09.2006г. уплатил ответчику аванс в размере 31 705 000 руб.

Ответчик товар истцу не поставил, сумму аванса не возвратил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РТ по делу N А65-23643/2009, имеющим в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательное и преюдициальное значение для данного дела. Названным решением Арбитражного Суда РТ с ответчика в пользу истца были взысканы 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 г. по 16.09.2009 г. в размере 9 603 313 руб. 39 коп. В данном деле истец рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 года по 19.11.2010 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Сумма неосновательного обогащения составила 31.705.000 руб.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2009 года по 19.11.2010 г. по учетной ставке банковского процента в 7,75% годовых на день подачи иска в размере 634 759 руб. 53 коп.

Довод ответчика об уменьшении и несоразмерности неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств не относится к неустойке по ст. 330 ГК РФ, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку факт нарушения обязательств по договору N 105/э от 11.09.2006 ответчиком неоспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 по делу N А65-143/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 по делу N А65-143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова