Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 01АП-3827/08

г.Владимир

Дело N А39-42/2008-1/12

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2008, принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон" несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кредитор - государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП РМ "Развитие села", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО "Дон" просроченной кредиторской задолженности в сумме 2 675 414,10 руб., взысканной решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2006 по делу N А39-4667/2006-413/16, от 25.09.2006 по делу N А39-3370/2006-246/8, от 25.09.2006 по делу N А39-3371/2006-247/8, от 25.09.2006 по делу N А39-3369/2006-245/8, от 06.12.2006 по делу N А39-4671/2006-414/16.

Определением суда от 16.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд ввел в отношении ООО "Дон" процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.Н. Определением от 16.10.2008 Новикова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дон" и новым временным управляющим утвержден Денисов В.Н.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование общества является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку решением Пролетарского суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.01.2008 N 2-70/2008 в резолютивной части решения, вступившем в законную силу, сделки, совершенные в результате преступления с 29.08.2005 по 16.07.2006, по владению, пользованию, распоряжению имуществом ООО "Дон" (трактором К-700, комбайном Дон-1500 Б, комбайном Дон-1500 Б, комбайном Дон- 680 Б, а также КРС по заключенным ранее договорам финансовой аренды от 25.05.2005 N 9000067, от 25.05.2005 N 800169, от 05.08.2005 N 301156, от 08.07.2005 N 301028 и договорам товарного кредита от 31.05.2005 N 5550002(1273), от 31.05.2005 N 5550003) были признаны недействительными и не несут никаких юридических последствий. Следовательно, задолженность ООО "Дон" перед заявителем отсутствует.

ГУП РФ "Развитие села", ООО "Дон", арбитражный управляющий Денисов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили. ГУП РФ "Развитие села", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управляющего и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом кредиторская задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для возбуждения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2006 по делу N А39-4667/2006-413/16, от 25.09.2006 по делу N А39-3370/2006-246/8, от 25.09.2006 по делу N А39-3371/2006-247/8, от 25.09.2006 по делу N А39-3369/2006-245/8, от 06.12.2006 по делу N А39-4671/2006-414/16 с ООО "Дон" в пользу ГУП РМ "Развитие села" взыскано 2 675 414,10 руб. Указанные решения были оспорены ООО "Дон" и определениями от 12.03.2008, 09.04.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебных актов, устанавливающих задолженность, по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2008, от 18.07.2008 определения от 12.03.2008, 09.04.2008 были оставлены без изменения.

Доказательства его погашения на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ГУП РМ "Развитие села" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2008 по делу N А39-42/2008-1/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова