Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 15АП-6665/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 15АП-6665/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7349/2008-С1-30

02 декабря 2009 г.

15АП-6665/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Веденкин Петр Васильевич, паспорт; представители Новиков И.А., доверенность от 04.09.2009г. N в реестре 1-6851, Рыбалов А.С., доверенность от 26.12.2008г. N в реестре 1-10458;

от ответчиков: от ООО "Триумф" Лигай И.В., доверенность от 23.06.2009г.;

ОАО "Каменскагропромснаб" представителя не направило, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Веденкина Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 г. по делу N А53-7349/2008-С1-30

принятое в составе судьи Суденко А.А.

по иску акционера ОАО "Каменскагропромснаб" Веденкина П.В.

к ответчикам открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Каменскагропромснаб" Веденкин П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Каменскагропромснаб" и ООО "Триумф" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 11.09.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Триумф" на имущество, переданное по указанной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО).

Решением от 21.08.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной; основания для признания ее недействительной по статье 179 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют, поскольку акционер не может рассматриваться в качестве представителя потерпевшей стороны в сделке, заключенной обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веденкин П.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009г. решение суда первой инстанции от 21.08.2008г. отменено, договор купли-продажи от 11.09.2007г. признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания общества и получения соответствующего одобрения. В остальной части иска отказано на основании того, что объекты недвижимости, полученные по сделке от 11.09.2007г., проданы ООО "Триумф" третьему лицу - Двуличанской И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009г. указанное постановление в части удовлетворения иска отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 07 июля 2009. оставлено без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2009 г.

В судебном заседании 21 октября 2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "Триумф" имело возможность ознакомиться со всеми документами; все работники ОАО "Каменскагропромснаб" находились в спорном здании; в результате продажи объектов была остановлена производственная деятельность предприятия; предприятие лишилось основных фондов в виде капитальных зданий. Те объекты, которые были проданы ООО "Триумф", сдавались в аренду. ООО "Триумф" должно было потребовать последний утвержденный баланс. В спорный период были заключены оспариваемый договор и договор займа, сделки являются взаимосвязанными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество действовало добросовестно, не могло знать о крупности сделки. На момент заключения договора ОАО "Каменскагропромснаб" находилось на упрощенной системе налогообложения; сведения в налоговую инспекцию не представлялись. ООО "Триумф" было это известно. По требованию ООО "Триумф" до совершения сделки был предоставлен баланс, подписанный бывшим директором ОАО "Каменскагропромснаб" Логачевой.

На вопрос суда, чем подтверждается данный довод, представитель ответчика пояснил, что передаточный акт не составлялся. Можем подтвердить свидетельскими показаниями.

Представителем истца был представлен Отчет N 16/08Н об оценке объекта оценки - складского имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 15 721 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, составленный 05.04.2008г. ООО "Консалтинговая оценочная фирма "КОНТОРА-НЭО", который приобщен к материалам дела.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО "Триумф" о вызове в судебное заседание свидетеля бывшего директора ОАО "Каменскаргопромснаб" Логачевой в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2009 г. до 16 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании 28 октября 2009 г. представитель истца пояснил, что кроме Веденкина в арбитражный суд обращался еще один акционер ОАО "Каменскагропромснаб" Звонников (имеющий небольшой пакет акций), дело было прекращено в связи с вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На вопрос суда, чем подтверждается информированность ООО "Триумф" о крупности сделки, представитель истца пояснил: 27 августа 2007 г. ОАО "Каменскагропромснаб" выставило счет ООО "Триумф", 28 августа 2007 г. ООО "Триумф" произвело оплату. То есть оплата была осуществлена до заключения сделки, до составления баланса. Сумма активов общества увеличилась за счет перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке. На основании оспариваемой сделки было передано, кроме зданий, имущество, не являющееся объектами недвижимости - газопровод, вентиляционная система и др., которые являются самостоятельными объектами, учитываются отдельно. Бывший директор ОАО "Каменскагропромснаб" Логачева и директор ООО "Триумф" Лепехина являются подругами, вместе учились. ООО "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 августа 2007 г.

Представителем истца были представлены газеты, содержащие информацию о стоимости объектов, находящихся вблизи спорного имущества.

Представитель ответчика ООО "Триумф" пояснил, что денежные средства были оплачены в рамках предварительного договора от 17.08.2007г. Представил заверенную копию договора. Пояснил: цена, указанная в объявлении в газете, это не та, по которой будет совершена сделка, неизвестно, кто давал эти объявления. На момент совершения оспариваемой сделки цена не вызвала настороженности. Покупатели всегда имеют интерес в приобретении имущества по более выгодной цене. Газопровод является неотъемлемой частью здания, необходим для обслуживания здания; не является самостоятельным объектом. Лепехина является единственным участником ООО "Триумф". Дружеские отношения Лепехиной и Логачевой не имеют значения для настоящего спора.

На вопрос суда, почему имущество продано Двуличанской, представитель ООО "Триумф" пояснил, что в связи с судебными тяжбами приняли решение продать имущество за 1 200 000 руб.

Представитель истца пояснил, что предварительный договор был заключен 17 августа 2007 г., а ООО "Триумф" создано 20 августа 2007 г. То есть до регистрации юридического лица был заключен предварительный договор. В настоящее время ООО "Триумф" выступает арендодателем помещений, получает денежные средства, имеет заинтересованность.

В судебном заседании свидетель Логачева Е.П. дала следующие показания: на момент совершения договора купли-продажи от 11.09.2007г. являлась генеральным директором и акционером ОАО "Каменскагропромснаб" (600 акций, около 12%). Пояснила, что бухгалтерский учет велся, но в налоговую инспекцию не сдавался, поскольку предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения.

Относительно обстоятельств составления баланса от 01.09.2007г. Логачева Е.П. пояснила, что был заключен предварительный договор с ООО "Триумф", директор которого попросил составить баланс. При составлении баланса опиралась на данные, содержащиеся в главной книге, на предприятии также велась инвентаризационная опись. Данный баланс составлен на конкретную дату с целью совершения сделки.

Относительно состояния объектов предприятия Логачева Е.П. пояснила: согласно заключению специалиста здания находились в непригодном состоянии, "тянули" предприятие. В зданиях нельзя было находиться. На территории предприятия осуществляли продажу запчастей. Более выгодно было арендовать данные помещения, планировали некоторое время находиться в данных помещениях, а затем переехать в другое место. Земельный участок находился в аренде. Территория была огорожена забором, на котором при въезде висела вывеска.

Логачева Е.П. также пояснила, что с директором ООО "Триумф" Лепехиной познакомилась в 1999 году при прохождении обучения в СКАГСе по президентской программе. По окончании курсов были розданы распечатки с телефонами и адресами обучающихся. Предлагала купить объекты и другим людям, но их это не заинтересовало. Знала, что у Лепехиной муж занимался строительством. Пояснила, что Веденкин знал о продаже зданий. Он постоянно находился на территории предприятия, был заместителем генерального директора. На момент продажи Веденкин имел 1% акций. На тот момент пакет акций был раздроблен. Ранее ведущим акционером был Хараим Александр. В марте 2008 года была отстранена от должности генерального директора по причине превышений полномочий. Все документы находились в бухгалтерии и в архиве. В мае 2008 года Веденкин вывез с предприятия всю документацию и компьютер. В период с марта по май документы оставались на предприятии. Договорились с Лепехиной, что будем арендовать помещения. На складе есть помещения, в которых можно располагаться. Здание литер "А" - бухгалтерия. Договорились с Лепехиной, что документы будут оставаться в этом помещении пока не найдем другое помещение. Перед продажей Лепехина приехала на территорию предприятия. Сначала посмотрела правоустанавливающие документы в административном здании, потом осмотрела территорию.

На вопрос представителя истца, была ли работа предприятия убыточной, Логачева Е.П. пояснила, что сдавали помещения в аренду, но доходы были настолько небольшие, что не хватало покрыть расходы. Денежные средства от продажи объектов находились на счету предприятия.

Относительно вопроса представителя истца о предоставлении займа ООО "Триумф" Логачева Е.П. пояснила, что ООО "Триумф" был предоставлен заем на три года под 25% годовых; цели займа денежных средств неизвестны.

Логачева Е.П. пояснила, что при формировании продажной цены исходили из остаточной стоимости имущества. Переговоры о продаже имущества начались весной начало лета 2007 года. После продажи имущества помещения взяли в аренду, платили 100 000 руб. в месяц. Посчитали, что это будет выгоднее, предприятие должно было перейти на основной режим налогообложения. Сначала продажная цена была больше, но после осмотра объектов цена была снижена. Объявления в газету не давала. Пояснила, что вопрос о крупности сделки возник перед заключением предварительного договора.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25 ноября 2009 г.

В судебном заседании 25 ноября 2009 г. представители истца и ответчика ООО "Триумф" поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Протон", согласно которой от имени данного юридического лица без доверенности имеет право действовать Веденкина Валентина Ильинична.

Также представили выписку по операциям по счету ООО "Триумф", открытом ОАО банком "Возрождение" (Ростовский филиал), согласно которой ООО "Триумф" периодически предоставляются займы ООО "Протон". Предоставили документы в обоснование стоимости коммерческой недвижимости в городе Каменске-Шахтинском Ростовской области по состоянию на 01.09.2007г.

Представитель ответчика ООО "Триумф" представил пояснения, согласно которым на момент совершения сделки истец Веденкин имел 1% акций и не мог повлиять на результаты голосования.

Представитель истца пояснил, что при проведении собрания в 2007 г. применялись нормативные акты, действовавшие на тот момент. Изменения, введенные в действие в 2009 году, применению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 декабря 2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что договор купли-продажи от 11.09.2007г. надлежит признать недействительным как крупную сделку, совершенную с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания общества и получения соответствующего одобрения.

Материалами дела установлено, не отрицается сторонами, что 11 сентября 2007 г. между ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) подписан договор купли - продажи принадлежащих на праве собственности акционерному обществу 11 зданий, общей площадью 4020,9 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, переход права собственности на указанные здания за ООО "Триумф" зарегистрирован Каменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.10.2007 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (том 1, л.д.15-18, 54-64).

Истец Веденкин П.Ф. на момент подписания данной сделки являлся акционером ОАО "Каменскагропромснаб", что подтверждается представленными истцом выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, ответчиками не отрицается, т.е. легитимирован надлежащим образом для предъявления иска о признании данной сделки недействительной как заключенной с нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров.

Решения общего собрания акционеров ОАО "Каменскагропромснаб" по вопросу об одобрении указанной сделки не принималось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заключенная сделка не является крупной.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Анализ материалов дела показывает, что сделка по продаже зданий являлась крупной и была совершена без соответствующего решения общего собрания акционеров общества.

К этому выводу апелляционный суд приходит, оценив в характеристики имущества, подлежащего отчуждению по условиям оспариваемого договора, и представленные в материалы дела балансы общества.

По оспариваемому договору купли-продажи отчуждены 11 объектов недвижимого имущества, расположенные на обособленном земельном участке площадью 15 721 кв.м.

Апелляционным судом установлено, что никаких иных объектов, на территории которых общество "Каменскагропромснаб" могло бы вести предпринимательскую деятельность, у общества нет.

После отчуждения объектов общество "Каменскагропромснаб" арендовало помещения на своей же (бывшей) территории.

Как пояснил в судебном заседании Веденкин П.Ф. и его дочь Логачева Е.П., после продажи зданий, акционерное общество часть зданий арендовало у ООО "Триумф", так как была необходимость в хранении запчастей, размер арендной платы установлен в сумме 100 000 рублей в месяц.

Данная информация подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды от 01 октября 2007 г. - том 2, л.д. 18-19.

Убыточность оспариваемой сделки для общества "Каменскагропромснаб" очевидна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате продажи зданий акционерного общества фактически прекращена его хозяйственная деятельность.

За 9 месяцев 2006 г. акционерное общество "Каменскагропромснаб" получило доход 1959585 руб., за 9 мес. 2008 г.- 43000 руб., что следует из налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2008 г. и письма ИФНС по Каменскому району от 11.11.2008 г. N 14.01.29/14241 (том 3, л.д. 58-60, 64).

Указанных обстоятельств достаточно для квалификации сделки в качестве крупной, даже без привлечения бухгалтерских документов.

Необходимость такой оценки следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В то же время, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация, представленная сторонами, вывод о крупном характере сделки также подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Акционерное общество "Каменскагропромснаб" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06г. N 319-О).

Таким образом, хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина, в частности, положениями по ведению бухгалтерского учета.

В материалы дела представлен баланс по состоянию на 01.09.2007 г., подписанный руководителем (бывшим) акционерного общества Логачевой Е.П. - том 2, л.д.20-21.

С целью проверки достоверности отраженных в балансе сведений судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков размер балансовой стоимости активов акционерного общества по состоянию на 01.09.2007 г., составляет ли стоимость проданного имущества 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества.

Поскольку в материалы дела представлена только часть бухгалтерских документов акционерного общества, остальные утрачены, эксперт на смог ответить на вопросы суда (том 4, лист дела 141-144).

Апелляционный суд не принимает баланс за подписью Логачевой Е.П. в качестве доказательства отсутствия у оспариваемой сделки критериев крупной по следующим основаниям.

Логачева Е.П. является лицом, инициировавшим совершение оспариваемой сделки в связи с внутрисемейным конфликтом (по пояснениям Логачевой и Веденкина они приходятся друг другу близкими родственниками, Веденкин П.В. является отцом Логачевой Е.П.).

Логачева Е.П. пояснила апелляционному суду, что бухгалтерский учет велся, но в налоговую инспекцию балансы не сдавали, поскольку предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах составлялся представленный баланс, Логачева Е.П. пояснила, что был заключен предварительный договор с ООО "Триумф", директор которого попросил составить баланс.

На вопрос суда, на какие документы опирались при составлении баланса, Логачева Е.П. пояснила: на предприятии велась главная книга, из которой брала данные для составления баланса, также велась инвентаризационная опись; данный баланс составлен на конкретную дату с целью совершения сделки.

Таким образом, представленный в материалы дела баланс составлен Логачевой, которая произвела отчуждение всех принадлежащих обществу объектов недвижимости без получения одобрения общего собрания, специально с целью проведения данной сделки. Очевидно, что соотношение стоимости отчуждаемых активов и балансовой стоимости активов общества показано в этом балансе таким образом, что оно не превышает 25%.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что остаточная стоимость активов не тождественна балансовой, т.е. первоначальной или восстановительной стоимости. Начисление амортизации не влияет на реальное положение дел, то есть реальное пребывание основного средства в эксплуатации. Даже полностью самортизированные, но продолжающие оставаться в эксплуатации основные средства продолжают учитываться в бухгалтерском учете на активном балансовом счете 01 по первоначальной или восстановительной (в случае переоценки) стоимости до момента их списания.

Апелляционный суд также учитывает, что часть денежных средств оплачена еще до получения информации в виде указанного баланса, что не могло не повлиять на балансовую стоимость активов общества.

Таким образом, достоверность баланса за подписью Логачевой Е.П. не подтверждена.

В то же время, восстановленные бухгалтерские балансы, представленные истцом, подтверждают крупный размер сделки даже при принятии в качестве балансовой остаточной стоимости отчужденных активов общества.

Согласно представленному истцом восстановленному балансу на 01 сентября 2007 г., утвержденному собранием 10.06.2008 года, соотношение остаточной стоимости отчужденного имущества (889370,84 рублей) и активов баланса (1556061 рублей) на 01.09.2007 года оставляет 57,1 %, то есть выше 25 % - том 2, л.д.22, том 3, л.д.68.

Согласно представленному истцом восстановленному балансу на 01 июля 2007 г., утвержденному собранием 10.06.2008 года, соотношение остаточной стоимости отчужденного имущества (889370,84 рублей) и активов баланса (1163238 рублей) на 01.07.2007 года оставляет 76,5 %, то есть выше 25 % - том 3, л.д.53, 68.

Данные балансы восстановлены, однако истец обосновывает отраженные в них данных допустимыми доказательствами.

Сопоставление баланса, составленного Логачевой, и восстановленного обществом показывает, что основное расхождение между ними состоит в стоимости запасов (оборотные активы), а именно сырья, материалов, других аналогичных ценностей. В первом стоимость указанных запасов показана в 1 907 605 руб., во втором - 225 751 руб., в том числе 218 431 - товары.

Истец обосновал данную стоимость посредством представления заключения независимого эксперта N 31/05-05/08 от 08.05.2008г., в котором показана цена запасных частей по состоянию на 3 квартал 2007 г. - том 3, л.д.12-32. Перечень запасный частей имеет опору в представленных инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 01 сентября 2007 г.

Кроме того, объекты недвижимости в силу своего конститутивного признака - связанность с земельным участком при их отчуждении всегда влекут возникновение у приобретателя права относительно земельного участка. Данный видообразующий признак этой группы объектов получил отражение как в положениях Гражданского кодекса РФ, так и в положениях Земельного кодекса РФ.

Причем при расположении объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности право на земельный участок, необходимый для использования недвижимости, возникает у приобретателя недвижимости и в том случае, когда отчуждатель вовсе не оформил свои права на земельный участок. При условии соблюдения установленной в ст. 36 ЗК РФ процедуры волеизъявление собственника объектов недвижимости для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа обязательно.

В силу положений законодательства последствием передачи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является приобретение ООО "Триумф" вместе с правом на объекты недвижимости прав на земельный участок, необходимый для ее использования.

Постановлением главы администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области N 2600 от 29.12.2007 г. "О предоставлении земельного участка ООО "Триумф", последнему предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания административных и производственных помещений площадью 15721 кв.м. (том 3, л.д. 67).

Право на приобретение прав в отношении земельного участка подлежит стоимостной оценке, реализуется на торгах. Так, указание на продажу права на заключение договора аренды земельного участка содержит как Земельный кодекс РФ (п.4 ст.30, п.2 ст.30.1 ЗК РФ), так и иные законы, например, п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Право, имеющее денежную оценку, способное к отчуждению на торгах, следует рассматривать как разновидность имущества.

В силу п.2 ст.555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Поскольку согласно договору объекты недвижимости отчуждены, по сути, по остаточной стоимости, ясно, что права на земельный участок вовсе не получили какой-либо адекватной оценки.

Закон об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ предусматривает отказ в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что друга сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Данная норма вступила в силу 21 октября 2009 г., однако при применении по аналогии подхода, отраженного в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений (этот подход получил отражение в постановлении ФАС СКО по настоящему делу).

Причем именно приобретатель должен доказать свою неинформированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты приобретателя от правомерных требований истца. Вот почему в постановлении ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано: "c учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц".

Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности.

В данном случае наблюдается столкновение двух интересов, в одинаковой степени заслуживающих уважения и защиты: интереса неинформированного лица в стабилизации своего положения и интереса правообладателя в получении защиты от неправомерных действий.

Поскольку правообладатель действует в своем праве, приобретатель может рассчитывать на защиту от данных правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.

Причем если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность, даже если приобретатель не лукавит в своем утверждении, правового значения не имеет.

Апелляционный суд установил, что неинформированность приобретатель не доказал.

Напротив, непротиворечивым кругом достаточных доказательств исчерпывающим образом доказывается информированность приобретателя.

Из материалов дела и показаний Логачевой Елены Петровны, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ООО "Триумф" создано специально для совершения оспариваемой Веденкиным П.В. сделки:

- Логачева была знакома с Лепехиной, директором созданного ООО "Триумф";

- ООО "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 2007 г. за 20 дней до совершения сделки - том 1, л.д.39;

- предварительный договор подписан Логачвой и Лепехиной 17 августа 2007 г., т.е. еще до создания ООО "Триумф" (копия предварительного договора представлена апелляционному суду ответчиком ООО "Триумф");

- ООО "Триумф" часть денежных средств оплатило еще до совершения сделки и получения информации о соотношении стоимости отчуждаемых активов к балансовой стоимости активов общества, а именно 27 августа 2007 г. - том 2, л.д.10,11;

- через 7 дней после создания покупателя (ООО "Триумф") ОАО "Каменскагропромснаб" в лице Логачевой подписывает с ООО "Триумф" договор займа на 770 000 рублей - копия договора займа представлена апелляционному суду ООО "Триумф";

- 28 августа, т.е. до совершения сделки, ОАО "Каменскагропромснаб" перечислена ООО "Триумф" сумма займа в размере 498 000 рублей - том 2, л.д.12; на вопрос представителя истца, предоставляли ли заем денежных средств, Логачева Е.П. предоставление займа на три года подтвердила, при этом на вопрос представителя истца о целях предоставления денежных средств ООО "Триумф" ответила, что не знает - протокол судебного заседания от 21 октября 2009 г. - 28 октября 2009 г.;

- в этот же день, 28.08.2007г. 411 393 руб. 38 коп перечислено ООО "Триумф" ОАО "Каменскагропромснаб";

- в последующем 15 ноября 2008 г. ОАО "Каменскагропромснаб" перечислено ООО "Триумф" 253 000 рублей, с назначением платежа "по договору займа N 1 от 27.08.2007г." - том 2, л.д.15.

Из изложенного следует вывод о скоординированных действиях Логачевой и ООО "Триумф", направленных на отчуждение имущества ОАО "Каменскагропромснаб".

Информацию о том, что сделка для продавца является крупной, приобретатель получил из текста самого договора и характера приобретаемых объектов.

Из текста договора следует, что отчуждению подлежат 11 объектов, расположенные на едином земельном участке, площадью 15 721 кв.м., объекты отчуждены по остаточной стоимости (остаточная стоимость 889 370 руб. 84 коп., цена сделки 909 393 руб. 38 коп., разница в 20 тыс. рублей) - том 1, л.д.16. При этом права на земельный участок вовсе не учтены.

Логачева Е.П. показала суду, что перед продажей объектов Лепехина приехала на территорию предприятия, смотрела правоустанавливающие документы в административном здании, потом осмотрела территорию. Логачева также показала суду, что территория была огорожена забором, с вывеской при въезде.

Причем из показаний Логачевой Е.П. следует, что директор ООО "Триумф" была уведомлена о том, что у отчуждателя иных помещений нет: "договорились с Лепехиной, что будем арендовать помещения _ что документы будут оставаться в этом помещении пока не найдем другое помещение" - протокол судебного заседания 21 октября 2009 г. - 28 октября 2009 г.

Кроме того, каждый субъект предпринимательских отношений, действующий с должной степенью заботливости и осмотрительности, не может не знать, что начисление амортизации задействованных в производстве основных средств на пассивном счете 02 нарастающим итогом не влияет ни на реальное положение дел (то есть реальное пребывание основного средства в эксплуатации), ни на учитываемую по счету 01 балансовую стоимость основного средства.

Даже полностью самортизированные, но продолжающие оставаться в эксплуатации основные средства продолжают учитываться в бухгалтерском учете на активном балансовом счете 01 по первоначальной или восстановительной (в случае переоценки) стоимости до момента их списания по основаниям, предусмотренным разделом VI Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина от 13 октября 2003 года N 91н), к которым факт окончания начисления амортизации не относится.

То есть, даже при отчуждении полностью самортизированного основного средства подлежала бы определению его стоимость для целей оценки сделки как крупной.

В каждом из постановлений Правительства РФ о проведении переоценки основных средств необходимость переоценки мотивирована таким образом: для приведения балансовой стоимости основных средств в соответствие с рыночными ценами и условиями воспроизводства на конкретный момент деятельности организации - постановления Правительства РФ от 25 ноября 1993 года N 1233, от 25 ноября 1995 года N 1148, от 7 декабря 1996 года N 1442, от 24 июня 1998 года N 627.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Анализ законодательства по бухгалтерскому учету приводит к выводу о недопустимости игнорирования субъектом, действующим с должной степенью заботливости и осмотрительности, сведений о первоначальной (восстановительной) стоимости отчуждаемых основных средств.

К пояснениям ответчика ООО "Триумф" о том, что Лепехиной был представлен баланс общества на 1 сентября 2007 г., из которого был сделан вывод о том, что сделка не является крупной, так как стоимость отчуждаемого имущества составляет 24,5 % от активов акционерного общества, апелляционный суд относится критически.

Суд учитывает, что объекты отчуждались Логачевой в связи с возникшим внутрисемейным конфликтом, данный факт Логачевой и не отрицается, с Лепехиной она была знакома ранее, Логачева и ООО "Триумф" совершили ряд скоординированных действий, направленных на обеспечение отчуждение активов.

Причем представлена Логачевой была только одна из форм бухгалтерской отчетности - форма N 1 по ОКУД. В этой форме отчетности балансовые счета 01 и 02 представлены в свернутом виде.

При этом даже из этого документа приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения собрания, поскольку даже в форме N 1 по ОКУД, составленной заинтересованным в совершении сделки лицом, показано "пограничное" для квалификации сделки как крупной соотношение остаточной стоимости отчуждаемых активов и стоимости активов общества.

Причем приобретателю было известно о том, что часть денежных средств оплачена еще до получения информации в виде указанного баланса, что не могло не повлиять на стоимость активов общества.

При таком положении дел приобретатель, зная, что объекты отчуждаются по сути по остаточной стоимости, не получив информации о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств отчуждателя, должен был потребовать проведения общего собрания в соответствии с Уставом общества.

Как следует из Устава ОАО "Каменскагропромснаб" (пункт 21.2), принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, относится к компетенции общего собрания акционеров - том 1, л.д.28.

Поскольку порядок совершения сделки нарушен, воля хозяйственного общества на заключение крупной сделки не выражена, сделка подлежит признанию недействительной.

Требование Веденкина П.Ф. о признании данной сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку по данному основанию Веденкин не является надлежаще легитимированным лицом.

Ответчик ООО "Триумф" также ссылается на положения п.6 ст.79 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ.

Ответчик ссылается на норму о том, что в случае, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, в иске надлежит отказать.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Функциональная направленность норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью состоит в защите общества и его участников от ситуации вывода активов, либо необоснованного принятия на себя обязательств, либо приобретения имущества по невыгодной цене.

В результате совершения такой сделки нарушаются права и интересы любого акционера общества, не зависимо от количества принадлежащих ему акцией, поскольку каждый акционер имеет право на получение дивидендов, ликвидационную долю, участие в управлении обществом (последнее право ограничено для владельцев привилегированных акций).

До внесения в Закон указанных изменений каждый акционер, без какого-либо "ценза", имел право на такую защиту.

Закон подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после его принятия.

Анализируемая норма означает заведомое неравенство прав акционеров на защиту своих имущественных интересов при совершении директором общества невыгодной сделки, направленной на вывод активов общества.

У истца Веденкина П.В. право на обращение в суд за защитой возникло задолго до введения в действие данной нормы, более того, акционер Веденкин свое право на обращение в суд за защитой своевременно реализовал, при первоначальном рассмотрении дела защиту получил.

Принятие новой редакции Закона, равно как длительное рассмотрение дела в судах, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, не лишает акционера П.В. Веденкина принадлежащих ему прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по делу N А53-7349/2008-С1-30 отменить.

Признать договор купли-продажи от 11 сентября 2007 г. между открытым акционерным обществом "Каменскагропромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко