Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-2013/09

г. Пермь

07 декабря 2009 г.

Дело N А60-32888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца - Чернова Л.А., доверенность N 04-10/2 от 01.01.2009г.;

от ответчика - не явились;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2009 года

по делу N А60-32888/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу

третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев В.А.) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002г., в сумме 33 068 руб. 10 коп. за период с 14.02.2008г. по 15.07.2008г., 2 697 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 14.05.2008г. по 05.11.2008г., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. 61 коп.

В заседании суда 27.01.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени, просит взыскать 5 947 руб. 18 коп. пени за период с 14.05.2008г. по 27.01.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 068 руб. 10 коп. основного долга, 1 322 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 г. решение суда от 28.01.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 г. отменены на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 068 руб. 10 коп. основного долга, 1 322 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ИП Дмитриев В.А., с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности в размере 33 068 руб. 10 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не соблюдены положения п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указал, что при вынесении решения судом учтены представленные истцом данные анализов воды, подаваемой в город с Западной фильтровальной станции и Головных сооружений, тогда как в соответствии с п. 2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. N 728, при начислении платы следует учитывать фоновые концентрации подаваемой воды. Пояснил, что факт наличия загрязняющих веществ в концентрации, значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой МУП "Водоканал" в спорный период, установлен проверкой, проведенной прокуратурой Свердловской области, результаты которой были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2008г. N 14, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что протоколы лабораторных испытаний, проведенных в нарушение действующего законодательства, являются односторонними документами. Пояснил, что отсутствие акта отбора проб не лишает данные протоколов лабораторных испытаний доказательственной силы, поскольку цель отбора отражена в договорах о проведении лабораторных исследований N 290/09 от 15.11.2007 г. и N 884/08 от 03.06.2008 г., данные протоколов никем не оспорены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 136/п от 25.01.2002 г. является незаключенным, поскольку в нем не определены объемы поставляемой воды и принимаемых сточных вод, в связи с чем требование денежных средств, обоснованное МУП "Водоканал" как договорное обязательство ответчика, удовлетворению не подлежит.

Полагает, что акты отбора проб сточных вод от 15.11.2007г. и 30.05.2008г. со стороны абонента подписаны лицом, чья личность и полномочия действовать от имени ИП Дмитриева В.А. не были установлены МУП "Водоканал" при осуществлении отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 182, 185 ГК РФ, следовательно, указанные акты с достоверностью не доказывают содержащуюся в них информацию.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица, ОАО "ТГК-9", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ИП Дмитриевым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002г. (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого, водоканал обязался оказывать ИП Дмитриеву В.А. (абонент) услуги по водоснабжению и приему сточных вод с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице N 2 п. 1 приложения N 3 к договору, в систему канализации г. Екатеринбурга (с учетом соглашения от 06.07.2004 г. о внесении изменений в договор от 25.01.2002), а истец обязался оплачивать оказанные услуги, в том числе по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 1.1, 2.1, 4.2.15 договора, п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Пунктом 2.1 приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г. установлено, что водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Во исполнение условий договора водоканалом с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из КК-1 по ул. Сурикова, 51, о чем составлены акты отбора проб от 15.11.2007 г., от 30.05.2008 г. Данные акты подписаны представителем ответчика Алферовым А.В с разногласиями относительно того, что в нарушение п. 2.2 приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г. водоканалом при заборе проб сточных вод не производен забор поступающей на предприятие воды.

По результатам анализов контрольной пробы сточных вод выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, в связи с чем водоканал начислил ответчику повышенную плату за период 14.02.2008 г. по 15.07.2008 г. в сумме 33 068 руб. 10 коп.

Поскольку предъявленные в банк в соответствии с п. 6.2 договора платежные требования на указанную сумму не были оплачены в предусмотренный договором 15-дневный срок и возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 33 068 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком превышены нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33068 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г.

Указанный договор является заключенным и действующим. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 г. по делу N 17АП-3326/2006-ГК, имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора и не подлежит вновь доказыванию.

В соответствии с п. 1.1 договора N 136/п от 25.01.2002 г. отношения между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 2.1. Приложения N 3 к договору от 25 января 2002 г. N 136/п предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализ состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центом метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Согласно п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб сточных вод от 15.11.2007 г. и 30.05.2008 г. со стороны абонента подписаны лицом, чья личность и полномочия действовать от имени ИП Дмитриева В.А. не были установлены МУП "Водоканал" при осуществлении отбора проб сточных вод, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действия Алферова А.В. явствовали из обстановки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ. Следует отметить, что в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2002г. N 136/п не определено уполномоченное абонентом лицо для отбора проб сточных вод. Из материалов дела следует, что Алферов А.В. получил уведомление о необходимости обеспечить явку представителя ИП Дмитриева В.А. для отбора сточных вод, поставив свою подпись от имени представителя ИП Дмитриева В.А., присутствовал при отборе проб сточных вод, а также подписал оба акта отбора проб сточных вод от имени ИП Дмитриева В.А. со ссылкой на договор от 25.01.2002г. N 136/п и его Приложения. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что лицо, участвовавшее в отборе проб, не является его представителем.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.

Установив факт сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, истцом произведено начисление платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с п. 4.1 договора от 25.01.2002 г. N 136/п, п. 2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, с учетом фоновой концентрации подаваемой питьевой воды. По расчету истца, плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период с 14.02.2008 г. по 15.07.2008 г. составила 33 068 руб. 10 коп. Данный расчет является правильным и соответствует положениям п. 4.1 договора от 25.01.2002 г. N 136/п, п. 2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 69 Правил N 167, Рабочей программе производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга, утвержденной в установленном порядке и согласованной с главным государственным санитарным врачом по г.Екатеринбургу.

Доводы ответчика о том, что при начислении платы следует учитывать качество подаваемой воды на предприятие абонента, а не на Западной фильтровальной станции и Головных сооружениях водоканала, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ при начислении платы абонентом за сброс загрязняющих веществ ЕМУП "Водоканал" должен учитывать фоновые концентрации подаваемой воды.

В силу п. 3.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества" производственный контроль качества питьевой воды организуют и (или) осуществляют организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и отвечающие за качество подаваемой потребителю питьевой воды.

Пунктом 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 г. N 24, п. 87 Правил N 167 установлено, что МУП "Водоканал" осуществляет производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с Рабочей программой производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, исходная и подача Западной фильтровальной станции (ЗФС), исходная и подача Головных сооружений водопровода (ГСВ), распределительная сеть города на 2004-2008 гг., согласованной с главным государственным санитарным врачом по г. Екатеринбургу и утвержденной в установленном порядке согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению N 66.01.15.031.Т.002867.06.04 от 24.06.2004 г.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, данные анализов воды, подаваемой в город с Западной фильтровальной станции и Головных сооружений, произведенных в соответствии с указанной Рабочей программой, учтены истцом при расчетах коэффициентов превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, что соответствует требованиям п. 2.3. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ. В протоколах исследования воды от 23.11.2007 г., от 30.05.2008 г. отражено, что произведен отбор пробы питьевой воды - подача ЗФС (Западная фильтровальная станция).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что факт наличия загрязняющих веществ в концентрации, значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой МУП "Водоканал" в спорный период, установлен проведенной прокуратурой Свердловской области проверкой, результаты которой были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2008г. N 14, поскольку изложенные в данном объявлении обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. В объявлении содержится ссылка на результаты проведенной прокуратурой Свердловской области и Роспотребнадзором проверки, в ходе которой установлен сброс в водоемы г.Екатеринбурга стоков, содержащих загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых уровней концентрации, тогда как обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является фоновая концентрация подаваемой истцом воды в сети ответчика. Кроме того, в объявлении не указана дата проведенной проверки и период, в течение которого осуществлялось выявленное нарушение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком протоколов лабораторных испытаний, проведенных по инициативе последнего, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным ответчиком протоколам лабораторных испытаний холодной и горячей воды от 15.11.2007 г. N 6440, 6441, 6442, 6443, от 30.05.2008 г. N 6298, 6299, 6300, 6301, проведенных филиалом ФГУЗ "Центр эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга". Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что проведенные по инициативе ответчика отборы проб холодной и горячей воды из установленных на объекте абонента смесителей и их количественные химические анализы не соответствуют требованиям пунктов 3.1, З.8, 6.1, 6.3 ГОСТ 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 г. N 117-ст и устанавливающим общие требования к отбору, транспортированию, и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Кроме того, при проведении привлеченной ответчиком организацией отбора проб воды нарушены положения ГОСТ 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", а также не учтены положения п. 68 Правил N 167, предоставляющие абоненту право проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 года, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 055 Руб. 80 коп., составляющих транспортные и командировочные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии приказа от 15.02.2008 г. N 48 о сумме возмещения командировочных расходов, железнодорожных проездных документов, счета от 02.12.2009 г. N 5844, расходного кассового ордера от 01.12.2009 г. N 2031, подтверждающие понесенные истцом транспортные и командировочные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5 055 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-32888/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева