Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-10946/09

г. Пермь

07 декабря 2009 г.

Дело N А50-16240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - Сысоева И. В., паспорт, доверенность N 56 от 28.07.2009г., Байгозина Е. И., паспорт, доверенность N 74 от 23.11.2009г.;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2009 года

по делу N А50-16240/2009,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ОАО МК "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 49 287 928 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2009 г. тепловую энергию, 736 089 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

В судебном заседании от 22.09.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 49 287 928 руб. 22 коп. основного долга, 1 819 142 руб. 29 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 39-41). Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009г. (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 287 928 руб. 22 коп. основного долга, 1 791 295 руб. 08 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.52-55).

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Период неисполнения обязательства является незначительным, не более шести месяцев. Полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседания ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО МК "Уралметпром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Период просрочки является значительным для истца, сумма процентов соразмерна сумме основного долга, неплатежи со стороны ответчика приводят к тяжелому финансовому положению истца.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 30.11.2009г. апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.12.2009г. до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний. В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие, сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, с учетом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО МК "Уралметпром" (Поставщик) и ОАО "ТГК N 9" (Покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 127/04ТЭЦ от 01.04.2005г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду (л.д.12-17).

01.06.2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.18).

Как усматривается из материалов дела, договор сторонами исполнялся. В период с марта по май 2009 г. истцом ответчику осуществлена поставка тепловой энергии, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи продукции N 290 от 31.03.2009г., N 406 от 30.04.2009г., N 521 от 31.05.2009г. (л.д.19, 21, 23).

На оплату энергоресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 328 от 31.03.2009г. на сумму 24 216 151 руб. 22 коп., N 557 от 30.04.2009г. на сумму 20 980 993 руб. 44 коп., N 595 от 31.05.2009г. на сумму 4 090 783 руб. 56 коп. (л.д.20, 22, 24).

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008г. N 122-ПК: 353 руб. 36 коп. - для бюджетных и жилищных потребителей, 402 руб. 86 коп. - для прочих потребителей (л.д.25-26).

Факт поставки, количество и стоимость потребленного энергоресурса сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной теплоэнергии, истцом ответчику письмами N 66-01/09 от 23.04.2009г., N 99-01/09 от 29.05.2009г., N 127-01/09 от 23.06.2009г. (л.д.9-11) направлены претензии с требованием об оплате долга за поставленную в спорный период тепловую энергию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ОАО МК "Уралметпром", обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом доказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и получения ответчиком претензии на спорную сумму удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ), и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 791 295 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов; необходимости перерасчета процентов, исходя из определения количества дней просрочки 30 дней, с учетом применения ставки рефинансирования 11,5% годовых; отсутствия оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.09.2009г. подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.7. договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 127/04ТЭЦ от 01.04.2005г. установлено, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при недостижении урегулирования, передаются на рассмотрение арбитражного суда. Претензии рассматриваются в пятидневный срок с предоставлением письменного отзыва и приложением документов, подтверждающих удовлетворительное требование.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п. 7.7. договора N 127/04ТЭЦ от 01.04.2005г. по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что указанным договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по всем спорным вопросам, вытекающим из исполнения данного договора, в том числе и при взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела претензии N 66-01/09 от 23.04.2009г., N 99-01/09 от 29.05.2009г., N 127-01/09 от 23.06.2009г. (л.д.9-11) требований об уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат. Иных доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что претензии о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом ответчику не предъявлено.

Представитель истца пояснил, что, по его мнению, претензионный порядок в договоре предусмотрен только для требований о взыскании основного долга.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости суммы долга по договору, которым для всех видов споров предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а также ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявленному к ответчику требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании 1 819 142 руб. 29 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылка представителя истца в судебном заседании о том, что ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, при применении которой соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, отклоняется как противоречащая ч.2 ст. 148 АПК РФ, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО МК "Уралметпром" о взыскании 1 819 142 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009г. по 22.09.2009г. с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 22.09.2009г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ОАО МК "Уралметром" о взыскании с ответчика 51 107 070 руб. 51 коп. платежным поручением N 1102 от 01.07.2009г. (л.д.7) уплачена госпошлина в сумме 100 000 руб. 00 коп., а размер удовлетворенных требований составил 49 287 928 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 96 440 руб. 53 коп. подлежат отнесению на ОАО "ТГК N 9".

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Таким образом 3 559 руб. 47 коп. госпошлины по иску подлежит возврату ОАО МК "Уралметпром".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009г. по делу N А50-16240/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" 49 287 928 (сорок девять миллионов двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь руб.) 22 коп. основного долга, 96 440 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок руб.) 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 1 000 (одну тысячу руб.) 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" из федерального бюджета 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять руб.) 47 коп. госпошлину по иску, уплаченной платежным поручением N 1102 от 01.07.2009г. (платежное поручение N 1102 от 01.07.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова