Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-7229/08

г. Пермь

09 октября 2008 г.

Дело N А60-28125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга - не явился

от ответчика - ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" - Копылов К.В., доверенность от 29.10.2008 года, паспорт; Зибарев П.Г., доверенность от 20.03.2008 года, паспорт

от третьих лиц:

ООО "Компания Гранит", ООО "Дельта", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт", ООО "Континент Парк", ООО "Структура-центр", ООО "Торговая компания "Универс", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15 - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-28125/2007,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс"

третьи лица: ООО "Компания Гранит", ООО "Дельта", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт", ООО "Континент Парк", ООО "Структура-центр", ООО "Торговая компания "Универс", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1-411 от 11.02.2002 года за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная - Шефская, 108-в/дом 20-а, в размере 18477472 руб. 90 коп. арендная плата за 2004, 2005, 2006 и три квартала 2007 гг., и неустойки за просрочку платежа в размере 7072797 руб. 95 коп. за период с 16.09.2006 г. по 31.07.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Гранит", ООО "Дельта", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт", ООО "Континент Парк", ООО "Структура-центр", ООО "Торговая компания "Универс", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 17 129 199 руб. 43 коп., в том числе: долг в размере 15 571 999 руб. 49 коп. и пени в размере 1 557 199 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что спорный договор аренды является незаключенным, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 года по делу N А60-30709/2007-С2; истец утратил право требовать арендную плату за весь участок с момента его ликвидации; истец в нарушение п.3 ст.614 ГК РФ дважды изменил размер арендной платы за 2004 год; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к исковым требованиям истца в части взыскания задолженности за 1, 2, 3 кварталы 2004 года; судом в нарушение норм процессуального права принято к рассмотрению исковое заявление без уплаты истцом госпошлины; судом не принято во внимание положение п.6.4 договора.

Администрация города Екатеринбурга в суд не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала о необоснованности ее доводов. Полагает, что договор аренды заключен, поскольку земельный участок, переданный по договору, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет, информации о ликвидации земельного участка в Едином государственном реестре земель; договор аренды является действующим, изменения в договор не вносились, следовательно, стороны обязаны исполнять свои обязанности надлежащим образом; расчет арендной платы от 29.05.2007 года не является изменением арендной платы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Уралтранстехком" (арендатор) заключен договор N 1-411 от 11.02.2002 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 105 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная (ул. Шефская, 108в), д.20а, Орджоникидзевского административного района, под объекты таможенного комплекса (т.1 л.д. 10-13).

Срок действия договора установлен с 01 мая 1998 года по 30 апреля 2013 года (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть Договора (пункт 2.3 Договора, л.д. 14).

Из расчетов арендной платы, составленных истцом на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 года N 5/1 (в ред. от 25.05.2004 года), постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 года N 64-ПП (в ред. от 18.03.2004 года N 173-ПП) (за 2004, 2005 годы), постановления Главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 года N 1294 (за 2006, 2007 годы), и являющихся приложением к договору аренды следует, что истец предъявил ответчику к оплате за 2004 год 6 399 890 руб. 88 коп., расчет получен ответчиком 06.06.2007 года (т.2 л.д.33, 34), за 2005 год - 7 040 090 руб. 56 коп., расчет получен ответчиком 06.06.2007 года (т.2 л.д.32, 34), за 2006 год - 6 658 524 руб. 17 коп., расчет получен ответчиком 23.06.2006 года (т.2 л.д.35, 36), за 2007 год - 6 658 524 руб. 17 коп., расчет получен ответчиком 30.05.2007 года (т.2 л.д.37, 38).

Ответчик перечислил истцу арендные платежи в следующем размере: за 2004 год - в сумме 883 706 руб., за 2005 год - в сумме 1 200 000 руб., за 2006 год - в сумме - 4 023 383 руб. 63 коп., за 2007 год - 4 023 383 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.118-141) и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора аренды, части земельного участка, предоставленного ответчику по данному договору, изъяты в пользу ООО "Дельта" площадью 1 138 кв.м. и ООО "Компания "Гранит" площадью 2 059,36 кв.м. в соответствии с постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 08.04.2004 г. N 366-к (т.1 л.д.95), от 18.09.2006 г. N 977 (т.1 л.д.106) и от 11.12.2003 г. N1418-б (т.1 л.д.107), от 02.12.2004 г. N 1538-ж (т.1 л.д.94).

Земельный участок площадью 10182 кв.м., прошедший процедуру межевания и имеющий кадастровый номер 66:41:01 08 014:0043 (т.3 л.д.42), в состав которого входит изъятый земельный участок площадью 2 059,36 кв.м., предоставлен ООО "Компания "Гранит" в аренду по договору N 1-517 от 14.12.2004 г. (т.3 л.д.15-21), а затем в собственность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006г. (т.3 л.д.49).

Земельный участок площадью 28257 кв.м., прошедший процедуру межевания и имеющий кадастровый номер 66:44:01 08 014:0049 (т.3 л.д.44), в состав которого входит изъятый земельный участок площадью 1 138 кв.м., предоставлен ООО "Дельта" в аренду по договору N 1-802 от 27.10.2006 г. (т.3 л.д.56-60).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арендные платежи по спорному договору аренды следует производить исходя из площади земельного участка с 2005 года по 26.10.2006 год в размере 103 237 кв.м., а с 27.10.2006 года - исходя из площади 102 099 кв.м.

Таким образом, размер арендной платы за 2004 год составляет 6 399 890 руб. 88 коп., за 2005 год - 6 902 425 руб. 81 коп., за 2006 год - 6 515 308 руб. 25 коп., за три квартала 2007 года - 4 829 001 руб. 91 коп.

Ответчик свои обязательства по арендной плате исполнил частично.

Задолженность составила за 2004 год - 5 566 184 руб. 88 коп., за 2005 год - 5 702 425 руб. 81 коп., за 2006 год - 2 491 924 руб. 62 коп. и три квартала 2007 года - 1 811 464 руб. 18 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Таким образом, право требования погашения задолженности по арендной плате ответчиком возникло у истца за 1 квартал 2004 года с 16.03.2004 года, за 2 квартал 2004 года - с 16.06.2004 года, за 3 квартал 2004 года - с 16.09.2004 года в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству ответчика внести арендную плату за 1, 2, 3 кварталы 2004 года истек 16.09.2007 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском 12.10.2007 года, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2004 года (т.3 л.д.26), требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о том, что срок исковой давности прерван действиями ответчика по внесению арендных платежей за 2004 год в сумме 78 762 руб. платежным поручением от 16.12.2005 года N 577, является неправильным, поскольку расчет арендной платы за 2004 год на сумму 6 399 890 руб. 88 коп. предъявлен ответчику 06.06.2007 года. Следовательно, действия ответчика по внесению арендных платежей 16.12.2005 года, не могут свидетельствовать о признании долга, предъявленного ответчику 06.06.2007 года.

Таким образом, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 11 382 936 руб. 35 коп. ((5 566 184 руб. 88 коп. - 4 189 063 руб.14 коп.) + 5 702 425 руб. 81 коп. + 2 491 924 руб. 62 коп. + 1 811 464 руб. 18 коп.) в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, переданного в аренду по спорному договору, определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0108014:006 (впоследствии 66:41:0108014:0006, 66:41:01 08 014:0044, 66:41:01 08 014:0050), о чем свидетельствуют материалы межевого дела N 470/99 (т.2 л.д.44-60), кадастровые планы земельного участка от 15.01.2004 года (т.2 л.д.76), от 06.03.2007 года (т.2 л.д.39), от 20.06.2007 года (т.3 л.д.45).

Ссылка ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 года по делу N А60-30709/2007, в котором установлено, что договор аренды N 1-411 является незаключенным, не может быть принята во внимание, поскольку из постановления кассационной инстанции от 15.07.2008 года по делу А60-30709/2007 следует, что правильными являются выводы суда первой инстанции о заключенности договора.

Доводы ответчика о выбытии из его пользования земельных участков под отчужденной недвижимостью в силу ст.552 ГК РФ, а также о том, что истец утратил право требовать арендную плату за весь участок с момента его ликвидации, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор является действующим, изменений в договор не вносилось. В силу ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Ссылка ответчика на п.6.4 договора, в соответствии с которым арендатор, в случае отчуждения объекта недвижимости, расположенного на участке, вносит арендную плату по настоящему договору за всю площадь участка до момента перехода в установленном законодательством порядке права собственности на объект недвижимости, если иное не определено условиями отчуждения объекта недвижимости, не состоятельна, поскольку определить площадь земельных участков под отчужденными объектами недвижимости не представляется возможным без проведения их межевания и постановки на кадастровый учет.

Согласно п.4.2.8 спорного договора в случае отчуждения объекта недвижимости (его части), расположенного на участке, договор об отчуждении (договор купли-продажи или иной сделки) должен содержать сведения о передаваемых правах, а также обязанности на земельный участок или его соответствующую часть. При наличии у продавца задолженности по арендной плате за землю, условия договора об отчуждении недвижимости должны содержать соглашение о том, кто из сторон и в какие сроки погашает указанную задолженность.

Договоры купли-продажи недвижимости (т.1 л.д.96-105) не содержат таких сведений.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п.3 ст.614 ГК РФ дважды изменил размер арендной платы за 2004 год, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что расчет арендной платы за 2004 год на сумму 6 399 890 руб. 88 коп. предъявлен истцом ответчику в связи с допущенной ошибкой в первоначальном расчете (письмо председателя Земельного комитета администрации г.Екатеринбурга от 01.06.2007 года, т.1 л.д.21, 22). Новый расчет составлен в соответствии с требованиями нормативных актов и не является изменением условий договора о размере арендной платы.

Довод ответчика об отсутствии вины в неуплате арендной платы в полном объеме в связи с уклонением Администрации г. Екатеринбурга от утверждения проекта границ фактически занимаемого ответчиком земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку действия Администрации ответчиком в установленном порядке не обжалованы.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение норм процессуального права принято к рассмотрению исковое заявление без уплаты истцом госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 %, не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

За период с 16.09.2006 года по 31.07.2008 года сумма неустойки с учетом сроков предъявления счетов ответчику и за вычетом суммы неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, составляют 6 654 517 руб. 29 коп.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно принято решение об уменьшении неустойки до 1 557 199 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в силу ч.2 ст.330 ГК РФ право истца на взыскание неустойки отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло по независящим от ответчика причин, в материалах дела не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (70,6 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года по делу N А60-28125/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 11 382 936 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 35 коп. долга, 1 557 199 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 294 (двести девяносто четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е.Карпова