Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-11174/09

г. Пермь

07 декабря 2009 г.

Дело N А50-20264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация") - Короткова И.В., паспорт 5706 994337, доверенность от 22.05.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю) - Плотникова Л.Б., паспорт 5704 291973, доверенность от 12.01.2009 N 28,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года

по делу N А50-20264/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании незаконными действий

установил:

ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, выразившегося в проведении 29.04.2009 года зачета на сумму 44766 руб.66 коп. (решение о зачете N 3557 от 29.04.2009, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что даты окончания налогового периода по ЕСН (ТФОМС) за 2008 год (31.12.2008), отчетного периода по ЕСН за 1 квартал 2009 года (31.03.2009) наступили после принятия заявления о признании общества банкротом (27.11.2008), данные платежи (41204 руб. и 3569 руб.) являются текущими, т.е. могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве. Считает, что право на возмещение НДС возникло у налогоплательщика в декабре 2008 года, а 29.904.2009 только было подтверждено налоговым органом, в связи с чем сумма НДС за декабрь 2008 года не могла войти в конкурсную массу.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 принято заявление о признании ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 в отношении общества введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением Межрайонной ИНФС России N 2 по Пермскому краю N 14.348 от 29.04.2009, принятом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, заявителю возмещен из бюджета НДС в размере 2 039 441 руб.

Решением о зачете N 3557 от 29.04.2009 налоговый орган самостоятельно зачел переплату по НДС в счет погашения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет ТФОМС, в общей сумме 44766 руб. 66 коп.

Согласно пояснениям инспекции, спорная сумма недоимки по ЕСН (ТФОМС) возникла в связи с неуплатой обществом платежей по ЕСН (ТФОМС) за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.Текущие требования по обязательным платежам за исключением возникших после признания должника банкротом удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, необходимо установить относятся ли суммы обязательных платежей, в счет погашения которых произведен оспариваемый зачет, к текущим платежам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Таким образом, суммы ЕСН (ТФОМС) по итогам 2008 года и авансовые платежи по ЕСН за 1 квартал 2009 года (ТФОМС) являются текущими платежами, так как окончание отчетного (налогового) периодов и срок уплаты наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (21.11.2008), но до открытия конкурсного производства (22.04.2009).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Налоговый орган, осуществив оспариваемый зачет, нарушил вышеуказанную очередность.

Так, в материалах дела имеется реестр внеочередных текущих обязательств ООО ПСП "Уралстроймеханизация" по состоянию на 29.04.2009 (л.д. 72), в который включены, в том числе и требования первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего) и второй очереди (заработная плата ликвидационной комиссии и работников).

Ссылки налогового органа на возможность в рассматриваемой ситуации проведение процедуры бесспорного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении бесспорного взыскания при выставлении инкассовых поручений на счет налогоплательщика кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, осуществление зачета суммы НДС в счет погашения недоимки по ЕСН (ТФОМС) за 4 квартал 2008 года в сумме 41204 руб. и 1 квартал 2009 года в сумме 3569 руб. является неправомерным.

В силу ст. 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку право на возмещение НДС из бюджета возникло у заявителя после открытия процедуры конкурсного производства, сумма НДС, подлежащая возмещению заявителю на основании решения N 3557 от 29.04.2009, подлежала включению в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что право на возмещение НДС возникло у налогоплательщика в декабре 2008 года, а 29.04.2009 только было подтверждено налоговым органом, в связи с чем сумма НДС за декабрь 2008 года не могла войти в конкурсную массу, является несостоятельным, т.к. реализовать право на возмещение НДС налогоплательщик мог только после вынесения решения N 14.348 от 29.04.2009 о возмещении НДС, так как указанный факт свидетельствует о выявлении имущества в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова