Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 19АП-5663/09

г. Воронеж

07 декабря 2009 г.

Дело N А35-5033/08-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по делу N А35-5033/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решения N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Вороная Н.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 18 от 19.01.2009; Щелкунова И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 20 от 20.01.2009,

от налогоплательщика: Ишутина И.А., адвоката по доверенности б/н от 18.11.2009; Меринова М.Н., представителя по доверенности б/н от 18.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыльский хлебозавод" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 44 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога, штрафа в сумме 50 150 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 74 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 99 165 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 62 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), штрафа в сумме 650 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентов) в налоговые органы документов и иных сведений, пеней по водному налогу в сумме 7 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 1 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 359 313 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 2 249 572 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 282 руб., транспортного налога в сумме 166 руб., водного налога в сумме 881 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 516 848 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 955 руб., единого социального налога в сумме 3 793 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 175 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 требования Общества удовлетворены частично, а именно, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 401 827 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 332 066, 67 руб., штрафа в сумме 46 741 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, транспортного налога в сумме 166 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 1 руб. и штрафа в сумме 8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в части взыскания штрафа в сумме 3 409 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 74 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 99 165 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27 247 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 249 572 руб., налога на прибыль организаций в сумме 115 021 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 955 руб., единого социального налога в сумме 3 793 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 317 руб., Общество "Рыльский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в указанной части

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что, делая вывод о необходимости отражения затрат по составлению проектно-сметной документации по оплате работ по вводу монтажа печи Г4-РПА-20 в размере 35 096 руб. в затратах по вводу основного средства, судом не учтены положения пункта 4.9.1 Постановления Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капительному строительству", согласно которому затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы) в капитальные вложения не включаются. Общество полагает, что пусконаладочные работы, связанные с введением в эксплуатацию печи Г4-РПА-20 направлены на формирование всей производственной системы (оборудования цеха) в целом, а не отдельного производственного элемента.

Кроме того, Общество считает, что, признавая обоснованным доначисление Инспекций налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы в общей сумме 106 598 руб. и единого социального налога за 2004-2006 годы в общей сумме 3 793 614 руб., суд ошибочно принял во внимание следующие доводы Инспекции: отнесение налогоплательщиком затрат на себестоимость продукции возникло в результате неправомерных действий должностных лиц Общества "Рыльский хлебозавод", которые применили схему уклонения от налогообложения путем создания искусственных рабочих мест во взаимозависимых обществах, находящихся на упрощенной системе налогообложения; договоры на оказание услуг N 2, N 3, N 4, заключенные между Обществом "Рыльский хлебозавод" и обществами "Реалхлебсервис-Р", "Хлебник-Р" и "Хлебтехсервис-Р" соответственно, не содержат целого ряда существенных условий; увольнение в 2003 году работников осуществлялось по инициативе Общества "Рыльский хлебозавод"; отсутствие экономической выгоды у обществ "Хлебтехсервис-Р", "Хлебник-Р", "Реалхлебсервис-Р" и получения такой выгоды только Обществом "Рыльский хлебозавод".

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества "Рыльский хлебозавод", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что справка, выданная МОТОР ГИБДД при УВД Курской области Обществу "Рыльский хлебозавод" не является документом, служащим для определения мощности транспортного средства.

Также Инспекция полагает, что судом неправомерно отклонен довод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на транспортные услуги, оказанные Обществу ИП Дроздовой Н.А. Инспекция считает, что данные затраты экономически необоснованны и не подтверждены товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.

По существу, доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 лишь в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.10.2009, представителем Общества были заявлены: ходатайство N 1 о приобщении к материалам дела копий выписок по счету 01 за 2005 и 2006 годы; ходатайство N 2 о приобщении к материалам дела запросов N 734, N 735, N 736 от 16.10.2009 о способах выдачи заработной платы работникам и ответов на запросы (с приложениями) от 20.10.2009; ходатайство N 3 о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИФНС России N 1 по Курской области Вороной Н.В. и о приобщении к материалам дела копии акта выездной налоговой проверки от 15.09.2004; ходатайство N 4 о приобщении к материалам дела копий технической схемы основных цехов ЗАО "Рыльский хлебозавод", письма Госгортехнадзора России, заключения экспертизы промышленной безопасности N 27/2004, технического паспорта Г4-РПА-20 ПС. Указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.10.2009 судебное разбирательство отложено на 23.11.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2009, представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии публикации в издании "Учет. Налоги. Право" (N 37, 6-12 октября) и материалов служебной переписки ЗАО "Рыльский хлебозавод" с ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Хлебник-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р".

Кроме того, представитель ЗАО "Рыльский хлебозавод" заявил, что от ходатайства N 3, заявленного в ходе судебного заседания 26.10.2009, в части привлечения к участию в деле в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИФНС России N 1 по Курской области Вороной Н.В. отказываются.

Протокольным определением от 23.11.2009 ходатайства, заявленные представителем налогоплательщика в ходе судебного заседания 26.10.2009, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии публикации в издании "Учет. Налоги. Право" (N 37, 6-12 октября) и материалов служебной переписки ЗАО "Рыльский хлебозавод" с ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Хлебник-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" удовлетворены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв до 30.11.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 09-08/9 ДСП от 27.05.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение N 09-08/10 от 27.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога, штрафа в сумме 50 150 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 74 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 99 165 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 115 694 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа в сумме 62 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), штрафа в сумме 650 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентов) в налоговые органы документов и иных сведений.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по водному налогу в сумме 7 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 359 313 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 249 572 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 282 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 464 161 руб., транспортный налог в сумме 166 руб., водный налог в сумме 881 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 516 848 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 955 руб., единый социальный налог в сумме 7 280 823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 175 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 313 867 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 347 от 07.08.2008 изменено решение Инспекции N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 путем исключения из раздела 1 резолютивной части (п. 10 и п. 11) решения сумму штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 115 694 руб.; из раздела 2 резолютивной части решения сумму пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 464 161 руб.; из раздела 3.1 резолютивной части решения сумму единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, в размере 3 487 209 руб.; из раздела 3.1 резолютивной части решения сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 313 867 руб.

Также, решением УФНС России по Курской области N 347 от 07.08.2008, в пункт 7 раздела 2 решения Инспекции внесены изменения в части начисленных пеней, в связи с исключением из пункта 7 раздела 3.1 суммы единого социального налога в размере 3 487 209 руб.

В результате исключения из пункта 7 раздела 3.1 суммы единого социального налога в размере 3 487 209 руб. сумма единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, составила 2 164 999 руб., сумма пеней по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, составила 907 734 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, составила 49 582 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в обжалуемой части, ЗАО "Рыльский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 следует, что основанием для доначисления ЗАО "Рыльский хлебозавод" единого социального налога в сумме 3 793 614 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, в связи с заключением ЗАО "Рыльский хлебозавод" договоров аутсорсинга с учрежденными Обществом взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления его деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению Инспекции, единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение Обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Признавая правомерным доводы Инспекции о необоснованном получении ЗАО "Рыльский хлебозавод" налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ). Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1). Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2003 Обществом заключены договоры на оказание услуг N 2, N 3, N 4 с обществами "Реалхлебсервис-Р", "Хлебник-Р" и "Хлебтехсервис-Р" соответственно.

Согласно данным договорам (пункт 1.2.) исполнитель (ООО "Реалхлебсервис-Р", ООО "Хлебник-Р" и ООО "Хлебтехсервис-Р") обязуется оказать услуги по представлению заказчику (ЗАО "Рыльский хлебозавод") работников необходимых должностей и с соответствующей квалификацией для участия в производственном процессе, управлении производством и для иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции. В приложениях к данным договорам указано количество штатных единиц с соответствующей квалификацией, которое необходимо заказчику.

Ценой договоров являются расчеты после оказания услуг. Оплата за услуги заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после выставления счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц 17.09.2003. Учредителями созданных организаций являются должностные лица ЗАО "Рыльский хлебозавод" - Афонина А.В., Тарабанова Г.А, Селезнева О.В., Нечаева Л.В.

Юридическим адресом упомянутых организаций является юридический адрес ЗАО "Рыльский хлебозавод": Курская область, г. Рыльск, ул. Р. Люксембург, 81-б. Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, использовались ими на безвозмездной основе по договорам аренды от 01.10.2003, заключенным с ЗАО "Рыльский хлебозавод".

Услуги по предоставлению персонала организациями-аутсорсерами оказывались только ЗАО "Рыльский хлебозавод".

Численность сотрудников названных организаций составляют работники Общества "Рыльский хлебозавод", уволенные за два дня до заключения спорных договоров (30.09.2003) из Общества путем перевода в ООО "Реалхлебсервис-Р", ООО "Хлебник-Р" и ООО "Хлебтехсервис-Р". При этом, увольнение и перевод из одной организации в другую были осуществлены по инициативе администрации ЗАО "Рыльский хлебозавод".

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом производственного совещания ЗАО "Рыльский хлебозавод" от 01.09.2003 (т. 6, л. 68), из которого следует, что на данном совещании решались вопросы о переходе с 01.10.2003 на другую систему организации работы, о юридическом оформлении трех организаций, наименованиях организаций и о лицах, подлежащих назначению на должности их директоров. На данном совещании установлен срок написания заявлений о переводе на другую работу - 31.09.2003.

Факт инициирования администрацией ЗАО "Рыльский хлебозавод" увольнения и перевода работников в другие организации подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей - бывших сотрудников Общества, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, из указанных протоколов допроса свидетелей и, в частности протокола допроса бывшего специалиста по кадрам Общества - Квашниной Л.М. следует, что работникам Общества были выданы однотипные бланки заявлений на увольнение и перевод, где они проставили свои данные, а именно: фамилию, имя, отчество, должность и подпись. С работниками администрацией Общества проводились предварительные беседы, где им было разъяснено, что при переводе из организации в организацию не изменятся ни стаж, ни должность, ни условия работы.

Из материалов дела усматривается, что в трудовых книжках работников были сделаны соответствующие записи об увольнении в связи с переводом в ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р". При этом трудовые книжки работникам на руки не выдавались, они хранились в кабинете специалиста по кадрам. ЗАО "Рыльский хлебозавод" произвело окончательный расчет с работниками после 30.09.2003.

Также судом первой инстанции установлено, что функции по администрированию кадровой работы ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р" и их материально-техническому обеспечению выполнялись ЗАО "Рыльский хлебозавод" с использованием его имущества и нематериальных активов. Фактическое управление ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р" осуществлялось генеральным директором Общества "Рыльский хлебозавод", которым издавались приказы о поощрении и наказании работников, перемещении в связи с производственной необходимостью, составление графиков-дежурств в праздничные дни, прием и увольнение работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса специалиста по кадрам Квашниной Л.М., из показаний которой следует, что она была переведена из ЗАО "Рыльский хлебозавод" в ООО "Реалхлебсервис-Р", свои функциональные обязанности выполняла по отношению как к ЗАО "Рыльский хлебозавод", так и по отношению к ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р". Отдел кадров ЗАО "Рыльский хлебозавод" и ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р" располагался в одном кабинете. В отделе кадров Общества "Рыльский хлебозавод" хранились трудовые книжки по всем четырем организациям, трудовые договора, заявления о приеме и увольнении, различные приказы по всем работникам этих организаций. Все приказы о приеме, увольнении, назначении на должность, на предоставление отпусков, материальное поощрение по всем организациям согласовывались с генеральным директором ЗАО "Рыльский хлебозавод" в обязательном порядке.

Из протоколов допроса свидетелей также следует, что табели учета рабочего времени по ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р" передавались в плановый отдел экономисту Мозолевой В.В., которая была переведена в ООО "Реалхлебсервис-Р"; начисление заработной платы по всем организациям и ЗАО "Рыльский хлебозавод" производилось бухгалтером Общества "Рыльский хлебозавод" - Воронковой Л.П., состоявшей в трудовых отношениях с ООО "Реалхлебсервис-Р". Выдача заработной платы производилась через ОСБ Рыльское отделение N 3891. Из кассы ЗАО "Рыльский хлебозавод" кассиром Демидовой Н.И. выдавались для всех работников ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р" денежные средства по ведомостям. Кассир Демидова Н.И. получала в банке денежные средства для ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р", при этом не получая дополнительной заработной платы за выполняемую работу.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что 12.10.2004 генеральным директором Общества "Рыльский хлебозавод" Бугиновым И.А. был издан приказ N 32 "О лишении премии" директора ООО "Реалхлебсервис-Р" Афонина А.В. на 10 % за октябрь месяц 2004 года. По приказу N 9-п от 28.05.2004, было объявлено замечание Селезневу О.В., исполняющему обязанности главного инженера и являющегося директором ООО "Хлебтехсервис-Р", за низкий уровень организации производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 26 апреля 2004 года был издан приказ N 64 "О перемещении", подписанный генеральным директором Общества "Рыльский хлебозавод" Бугиновым И.А., где указано, что в связи с производственной необходимостью, на время болезни сменного мастера Чуркиной Р.М., обязанности сменного мастера возложить на сменного технолога Яловую С.А.; заведующей производством Тарабановой Г.А. произвести необходимые перемещения, при этом Чуркина Р.М. и Яловая С.А. являлись работниками ООО "Хлебник-Р", а Тарабанова Г.А. являлась директором "Хлебник-Р".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости обществ "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебсервис-Р", "Хлебник-Р" и "Рыльский хлебозавод".

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Судом первой инстанции установлено, что организации-аутсорсеры в спорные налоговые периоды применяли специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, судом отмечено, что распределение численности работников между ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р" и ООО "Хлебник-Р" позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р", ООО "Хлебник-Р" и ЗАО "Рыльский хлебозавод" влияют на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для минимизации Обществом уплаты единого социального налога, не имеющей законного основания.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-аутсорсеров и Общества "Рыльский хлебозавод"; наличие одних и тех же учредителей; нахождение Общества и всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является преимущественным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ЗАО "Рыльский хлебозавод", в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность Общества "Рыльский хлебозавод", связанная с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества "Рыльский хлебозавод" о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания единого социального налога в сумме 3 793 614 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Представленные Обществом доказательства в подтверждение доводов о наличии реального экономического эффекта по результатам применения "рационализации организационной структуры" Общества в целях увеличения издержек предприятия, увеличения его конкурентоспособности и прибыльности, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают добытые налоговой проверкой доказательства. Обществом не представлено доказательств, что полученная налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение дохода, в том числе и вследствие минимизации налоговых обязательств, обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно посчитал налоговую обязанность Общества по уплате ЕСН так, как она должна быть определена и исполнена в случае, если бы Обществом не была организована схема с использованием созданных организаций вышеуказанным способом.

Апелляционной коллегией отмечено, что при изменении решения инспекции Управлением ФНС России по Курской области были учтены суммы налоговых вычетов в сумме пенсионных взносов, уплаченных организациями-аутсорсерами, в порядке применения пункта 2 статьи 243 НК РФ, поскольку объектом обложения ЕСН являются выплаты, произведенные ЗАО "Рыльский хлебозавод" через ООО "Реалхлебсервис", ООО "Хлебник-Р" и ООО "Хлебтехсервис-Р".

Апелляционная коллегия отклоняет довод представителя Общества о нарушении Инспекцией предусмотренного пунктом 2 статьи 45 НК РФ порядка переквалификации гражданско-правовых отношений, формально, на основании соответствующих договоров, связывающих ЗАО "Рыльский хлебозавод" и организаций-аутсорсеров, по следующим основаниям.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на правовую позицию ФАС Поволжского округа, изложенную в постановлении от 01.08.2008 по делу N А72-8549/07, ФАС Уральского округа, изложенную в постановлении от 10.01.2008 по делу N А71-2350/07, ФАС Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 12.04.2004 по делу N А56-20964/03, ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 14.01.2009 по делу N А33-6405/2008 отклоняются, так как обстоятельства указанных дел не идентичны настоящему делу.

Основанием для доначисления ЗАО "Рыльский хлебозавод" налога на прибыль организаций в сумме 106 598 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав прочих расходов затрат по заработной плате, выплаченной работникам ООО "Хлебтехсервис-Р", ООО "Реалхлебсервис-Р", ООО "Хлебник-Р" и занижении в результате данных действий налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 годы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на оплату труда.

Пунктом 1 статьи 255 НК РФ установлено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Учитывая выводы суда первой инстанции о том, что действия ЗАО "Рыльский хлебозавод" и обществ "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебсервис-Р", "Хлебник-Р" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, а также, принимая во внимание, что заработная плата выплачивалась за счет ЗАО "Рыльский хлебозавод" и она подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу, суд правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав прочих расходов затрат по выплате заработной плате работникам обществ "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебсервис-Р", ООО "Хлебник-Р", подлежащих отнесению к такой статье затрат как "оплата с начислениями", в связи с чем обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы в общей сумме 106 598 руб.

Основанием для доначисления Обществу "Рыльский хлебозавод" налога на прибыль организаций в сумме 8 423 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном отражении Обществом на себестоимости реализованной продукции расходов на составление проектно-сметной документации и оплату работ по вводу монтажа печи.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности для использования, но без выпуска готовой продукции.

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов. При этом, отличительной особенностью таких расходов является их связь с производством и реализацией готовой продукции, в связи с чем эти расходы не влияют на стоимость используемого в каждом конкретном случае основного средства, а включаются в стоимость выпускаемой продукции.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что проверка готовности оборудования к выпуску продукции, в ходе которой осуществляется тестирование, запуск, опробование оборудования без выпуска готовой продукции (вхолостую), отвечает понятию "доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ, и, следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком в этих целях, подлежат отнесению на стоимость основного средства.

Между тем, по смыслу подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ, если организация осуществляет комплексное опробование, подготовку и освоение нового производства с одновременным выпуском готовой продукции (пусконаладочные работы ("под нагрузкой"), то расходы, связанные с освоением нового производства и на пробный выпуск продукции в период пусконаладочных работ подлежат включению в число расходов, связанных с производством готовой продукции. Данные расходы являются косвенными и, следовательно, формируют налоговую базу текущего налогового периода.

Исходя из изложенного и учитывая, что работы по составлению проектно-сметной документации и работы по вводу монтажа печи Г4-РПА-20 были осуществлены без выпуска готовой продукции, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции, что затраты на осуществление указанных работ, подлежат отнесению на стоимость основного средства и на основании статьи 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доказательств осуществления работ "под нагрузкой", то есть с одновременным выпуском готовой продукции, произведенных после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) была сформирована, ЗАО "Рыльский хлебозавод" судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, налоговым органом правомерно не приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика за 2004 год, затраты в сумме 35 096 руб.

Ссылку налогового органа на положения пункта 4.9.1 Постановления Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капительному строительству" суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Пунктами 4.9 - 4.9.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, предусмотрено, что в капитальные вложения не включаются затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), а именно: проверка готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладка оборудования.

В рассматриваемом случае осуществленные работы по составлению проектно-сметной документации и работы по вводу монтажа печи Г4-РПА-20 были осуществлены наемными работниками без пробного выпуска предусмотренной проектом продукции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий налогового органа по доначислению ЗАО "Рыльский хлебозавод" налога на прибыль в сумме 8 423 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, в связи с указанными выше обстоятельствами налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 6 317 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В пункте 10 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что в целях главы 21 НК РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. В результате этого, и определение момента возникновения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что монтаж печи Г4-РПА-20 был осуществлен ЗАО "Рыльский хлебозавод" самостоятельно, т.е. без привлечения услуг сторонней организации, в результате этого монтаж печи признается выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В то же время, как установлено проверкой по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления (реконструкции), принятых к учету на сумму 35 096 руб., ЗАО "Рыльский хлебозавод" в мае 2004 года не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику был правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 317 руб.

Также, в результате неправомерных действий ЗАО "Рыльский хлебозавод" по неотражению в стоимости основных средств затрат по составлению проектно-сметной документации и оплате работ по вводу монтажа основного средства (печь Г4-РПА-20) в сумме 35 096 руб., им была занижена среднегодовая стоимость введенного имущества.

В результате этого, Инспекцией была определена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2004-2006 годы и доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 955 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа налогоплательщиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ЗАО "Рыльский хлебозавод" о признании недействительным решения Инспекции N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в указанной части.

Апелляционная жалоба налогового органа, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения заявленных требований Общества "Рыльский" о признании недействительным решения Инспекции N 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в части эпизодов, касающихся доначисления Обществу транспортного налога в сумме 166 руб. и налога на прибыль в сумме 1 401 827 руб., также не подлежит удовлетворению

Как следует из решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки Обществу был доначислен транспортный налог за 2005-2006 годы в сумме 166 руб., пени в сумме 1 руб. и налоговые санкции в сумме 8 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога. Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по транспортному средству ВАЗ 321063.

По мнению Инспекции, при определении мощности двигателя указанного транспортного средства, Общество неправомерно руководствовалось справкой, выданной МОТОР ГИБДД при УВД Курской области, согласно которой мощность двигателя автомобиля ВАЗ 321063 составляет 63, 5 л.с., тогда как мощность двигателя данного автомобиля по данным Инспекции составляет 69 л.с.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Статья 358 НК РФ признает автомобили объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 НК РФ для автомобилей налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в паспорте транспортного средства ВАЗ 321063, государственный номер Е 648 УА 46, принадлежащего ЗАО "Рыльский хлебозавод", отсутствовали данные о мощности двигателя.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена обязанность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами (пункт 1.1 Приказа МВД от 27.01.2003 N 59).

Справкой от 28.02.2005, выданной МОТОР ГИБДД при УВД Курской области (т. 2, л. 65) были подтверждены данные о мощности двигателя транспортного средства ВАЗ 321063, составляющей 63, 5 л.с.

Паспорт транспортного средства, на который ссылается Инспекция, является дубликатом, выданным в более поздние периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации на транспортное средство, налогоплательщик при определении налоговой базы по транспортному налогу за 2005, 2006 годы правомерно использовал информацию, выданную регистрирующим органом.

Более того, налогоплательщик не вправе был самостоятельно определять мощность своего транспортного средства и заносить данные, отличающиеся от данных регистрационной базы органов ГИБДД, в декларацию по транспортному налогу.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 166 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления Обществу "Рыльский хлебозавод" налога на прибыль организаций в сумме 1 401 827 руб., пени в сумме 332 066 руб., штрафа в сумме 46 741 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов 2004-2006 годов затрат на транспортные услуги, оказанные, налогоплательщику ИП Дроздовой Н.А. на общую сумму 5 840 950 руб. По мнению Инспекции, в актах приема-сдачи выполненных услуг отсутствует указание на конкретный объем услуг и на измерители в натуральном выражении оказанных услуг. Кроме того, произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг экономически не обоснованны и не подтверждены товарно-транспортными накладными по форме 1-Т.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество "Рыльский хлебозавод" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера, в частности относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "Рыльский хлебозавод" и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Н.А. 28.04.2003 был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Оказание транспортных услуг Обществу подтверждается актами приема-сдачи работ (т.37, л. 108-129, 131, 133, 135, 137, 139-142), согласно которым стоимость оказанных услуг составила 5 840 950 руб. (в т.ч. в 2004 году - 1 945 864 руб., в 2005 году - 2 870 668 руб., в 2006 году - 1 024 418 руб.), включая налог на добавленную стоимость.

Факт оплаты Обществом оказанных транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и не оспаривается налоговый органом.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

В договоре от 28.04.2003 на оказание транспортных услуг имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.

Из актов выполненных работ усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие связь оказанных индивидуальным предпринимателем Дроздовой Н.А. транспортных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Дроздовой Н.А., приняты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что унифицированная форма акта приема-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составить такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные названной нормой, что позволяет принять такие акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод налогового органа о том, что Общество дважды учло в составе расходов затраты на оплату транспортных услуг ИП Дроздовой Н.А. не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, подтверждающих перевозку (доставку) товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия подтверждения произведенных расходов, как представление товарно-транспортной накладной.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, путевые листы свидетельствуют о реальности оказанных индивидуальным предпринимателем Дроздовой Н.А. Обществу "Рыльский хлебозавод" транспортных услуг и несении Обществом расходов по их оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически не оправданы.

Таких доказательств, налоговый орган не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций 1 401 827 руб., поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов 2004-2006 годов, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения жалоб, а также учитывая положения подпункта 1.1. пункта 1статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождающие налоговые органы от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по делу N А35-5033/08-С21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова