Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-1819/2008

Город Москва

07 декабря 2009 г.

Дело N А40-46736/07-117-280

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по заявлению ВИНИТИ РАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения суда от 14.01.2008

по делу N А40-46736/07-117-280, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ВИНИТИ РАН

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо Российская Академия Наук

о признании недействительными решения, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бек Е.М. по дов. N 5 от 15.05.2009, Захаров Ю.В. по дов. N 6 от 15.05.2009

от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 1 от 29.12.2008

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ВИНИТИ РАН (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008, которым суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.05.2007 N 02-01/6р, требований N ТУ12156 и ТУ 12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 в части уплаты доначисленного за 2004-2005гг. налога на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.

Решением суда от 31.08.2009 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.01.2008 удовлетворено и решение суда отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 04.05.2007 N 02-01/6р, требований N ТУ12156 и ТУ 12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 в части уплаты доначисленного за 2004-2005гг. налога на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.

Заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, существенного для рассмотрения дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-п, в котором оценивалось соответствие Конституции РФ правовых норм, примененных при рассмотрении спора.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в своем акте Конституционный Суд РФ не отменяет обязанности бюджетных учреждений уплатить налог, в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным и отклоняет его по следующим основаниям.

Как следует из решения суда от 14.01.2008, налогоплательщик оспорил решение налогового органа, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль, пени, штраф в связи с неуплатой налога на доходы от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества. Заявитель сослался на отсутствие у него обязанности включать полученные от сдачи в аренду доходы в состав налоговой базы, а также на отсутствие реальной возможности уплатить налог вследствие препятствий, создаваемых правилами бюджетного законодательства.

Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ, статьей 321.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, признали, что обязанность включить доходы от сдачи имущества в аренду у налогоплательщика имеется, а отсутствие механизма реализации бюджетного законодательства не были признаны достаточным основанием для неуплаты налога, поэтому отказали в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как разъяснил Конституционный Российской Федерации в Определении от 27.05.2004г. N 211-О, положение п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

22.06.2009 Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.

Постановлением от 22.06.2009 N 10-п положения статьи 321.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1) и 57.

Основанием для признания указанных норм не соответствующим конституции РФ послужило то обстоятельство, что действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы за счет Федерального казначейства, так и после её дополнительного бюджетного финансирования. При этом законодательно не установлен какой - либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о пробельности правового регулирования соответствующих отношений.

Обязанность платить законно установленные налоги распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, законодатель при определении нормативно-правового механизма налогообложения тех или иных экономических объектов должен учитывать также юридически значимые характеристики субъектов, включаемых в сферу налогообложения, с тем, чтобы особенности их правового статуса не служили препятствием для реализации, возложенной на них налоговой обязанности. Это относится и к государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования, для которых в силу специфики их правового положения как бюджетных учреждений уплата налогов и сборов в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, является одновременно исполнением бюджетного обязательства получателей средств федерального бюджета, что, в свою очередь, определяется нормами бюджетного законодательства.

Следовательно, нельзя не учитывать особенности правового статуса государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования как субъектов не только налогового, но и бюджетного права, что предполагает необходимость обеспечения непротиворечивого правового регулирования исполнения данными субъектами налоговой обязанности, в том числе на основе согласования норм налогового и бюджетного законодательства.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, содержащемуся в вышеуказанном акте, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда, при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного производства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Кроме того, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случая, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, для защиты лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, могут использоваться все предусмотренные законодательством судебные процедуры, в том числе и пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии по настоящему делу существенных, вновь открывшихся обстоятельств, в связи, с чем решение суда от 31.08.2009г. правомерно отменено судом первой инстанции с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку приводимые инспекцией судебные акты являются актами по иным делам с другими обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы, содержащиеся в отзыве на заявление.

Однако, в материалах дела указанный отзыв имеется, суд указал на то, что налоговый орган возражал против заявления по доводам отзыва.

Доводы отзыва не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009г. по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заинтересованном лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-46736/07-117-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т. Маркова