Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-18748/2009

г. Москва

Дело N А40-45040/09-40-333

"07" декабря 2009 г.

N 09АП-18748/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45040/09-40-333 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Горожанкиной Елене Владимировне

третье лицо: Комитет по культурному наследию города Москвы о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Курлаев О.А. по доверенности от 24.10.2008 N 1289

от ответчика: Овечкина Е.В. по доверенности от 10.09.2009

от третьего лица: Васильева Ю.В. по доверенности от 30.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Горожанкиной Елене Владимировне о признании недействительным заключенного между ними договора аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 2, 8, 168, 307, 309, 310, 422, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Не согласившись с решением от 17.08.2009, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ИП Горожанкина Е.В. подали апелляционные жалобы.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть указанного решения.

ИП Горожанкина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение от 17.08.2009 отменить.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 Комитет по культурному наследию города Москвы представил письмо от 27.10.2009 N 16-02-1248/7-(50)-1 из которого следует, что спорный объект недвижимости включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия с последующей регистрацией. Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Приказ Росохранкультуры от 27.02.2009 N 37), утверждающее порядок регистрации, вступает в силу с 01.01.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Комитета по культурному наследию города Москвы, не привлеченного к участию в деле, поскольку спорный объект аренды является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 05.11.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица подтвердил, что спорный объект недвижимости включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 аренды нежилых помещений площадью 296, 3 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, сроком на пять лет, прошел государственную регистрацию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил от ответчика в феврале 2009 года следующие документы: счет от 28.01.2009 N 2, копию уведомления на уплату штрафа от 19.01.2009, подписанного заместителем председателя Москомнаследия, копию распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 17.10.2008 N 16-16/152, копию охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 21.07.2008

N 1623/007-557/8, из которых следует, что здание по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 24/7, строение 1, является объектом культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 года, арх. Шехтель Ф.О.". Однако в договоре от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 отсутствуют указания, что предмет аренды является объектом культурного наследия, что противоречит пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (статья 432 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 55 указанного Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица представил решение Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 84, согласно пункту 2 которого спорный объект недвижимости отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения.

Впоследствии спорный объект недвижимости был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Следовательно, при сдаче его в аренду должны соблюдаться требования статьи 55 указанного Закона.

Между тем, оспариваемый договор аренды не содержит ни сведений о том, что предмет аренды является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, имеющим специальный правовой режим, ни требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 является ничтожной сделкой в соответствии с указанной нормой права, поскольку заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Комитет по культурному наследию города Москвы выдал ответчику охранное обязательство объекта культурного наследия N 1623/007-557/8 только 21.07.2008, подлежит отклонению, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", является общедоступной информацией.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу

N А40-45040/09-40-333 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08, заключенный между индивидуальным предпринимателем Горожанкиной Еленой Владимировной и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горожанкиной Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков