Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23850/2009

г. Москва

Дело N А40-29371/09-116-117

"07" декабря 2009 г.

N 09АП-23850/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу NА40-29371/09-116-117, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северина Шуз" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.11.2008г. N 24-05-4562\229

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балахонова М.В. по дов. N 01/09 от 15.01.2009

от заинтересованного лица - Кырин С.С. по дов. N 09-24/23878 от 23.04.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 01.10.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Северина Шуз" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.2008 г. N 24-05-4562/229 признано недействительным в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10 468 011 рублей, пеней на эту сумму, суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Северина Шуз" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя также полагает решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения требований ООО "Северина Шуз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 19.11.2008г. N 24-05-4562/229 в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10 468 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части возврата ООО "Северина Шуз" из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 1 000 рублей. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Северина Шуз" за период 2005-2007 г., по результатам которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 19.11.2008 г. N 24-05-4562/229 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 653 345 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в размере 14 351 197 рублей, пени за несвоевременную уплату упомянутых налогов.

В ходе проведения проверки налоговым органом уставлено, что ООО "Северина Шуз" в период 2005-2007 годов закупало товар у ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман". Налоговым органом установлено, что указанные общества по адресу, заявленному в учредительных документах, не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели. Отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Названные общества не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые коллективы и основные средства. Бухгалтерские балансы за 2005 - 2007 г. представлены с нулевыми показателями, доход от реализации товара, выполненных работ и оказанных услуг, полученный от заявителя, данными обществами не отражен ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уставлены следующие обстоятельства.

По поставщику ООО "ПРАГМА" ИНН 7702526559.

ООО "Северина Шуз" (Покупатель), в лице генерального директора Балашовой Ю. А., заключен договор N 137 от 25.07.2005 г. с ООО "Прагма" (Продавец), в лице генерального директора Марнова М. А., в соответствии с которым заявитель приобретал у покупателя товар. Указанный товар приобретен заявителем в 2005 г. на сумму 3 159 633 руб., в 2006 г. - 5 991 596 руб., в 2007 г. - 697 334 руб. Всего на сумму 9 848 563 руб. Налоговым органом направлены запросы в отношении ООО "Прагма". Из полученного Инспекцией ответа следует, что ООО "Прагма" поставлена на налоговый учет 04.06.2004г., последняя отчетность представлена за 1 кв. 2007 г. - доходы от реализации - 5 840 тыс. руб., налог на прибыль к уплате в бюджет - 675 руб. Доходы от реализации за 2006 г. отражены в размере 249 тыс. руб.. налог на прибыль к уплате в бюджет 648 руб. Доходы от реализации за 9 месяцев 2005 т. составили 182 тыс. руб., налог на прибыль к уплате в бюджет 432 руб. Бухгалтерский баланс представлен за 2005-2007 гг. с нулевыми показателями по всем строкам, т.е. у организации отсутствуют основные средства, уставный фонд, запасы и пр. Истребовать документы у ООО "Прагма" не представляется возможным, так как организация по указанным в юридическом деле телефонам не отвечает; направлено письмо в УВД о розыске организации, приостановлены операции по банковским счетам организации. Согласно данным Инспекции генеральный директор ООО "Прагма" Марнов М.А. является одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в трех организациях, зарегистрированных в г. Москве. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации 25.06.2008г. налоговым органом произведен опрос гражданина Марнова М. А., который значится в регистрационных документах ООО "Прагма" учредителем, руководителем и главным бухгалтером этой организации. Из протокола опроса следует, что Марнов М. А. никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "Прагма". Доверенность на право регистрации данной организации никому не давал, финансово-хозяйственной деятельности не вел. Кроме того, Марнов М. А. давал объяснения в МИФНС России N 46 по г. Москве (21.06.2004 г.) по вопросу регистрации организаций с использованием его паспортных данных, в котором просит ликвидировать все организации в которых используются его паспортные данные. Паспорт был им утерян в 2002 г. Действующий паспорт не терял, ксерокопии оставлял при оформлении кредитов в магазинах. В ходе проведения выездной проверки уставлено, что все представленные документы договор, товарные накладные, счета-фактуры от лица ООО "Прагма" подписаны гр. Марновым М. А. Таким образом, подписи на представленных при проведении проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) поставлены не гр. Марковым М. А., а неустановленным лицом.

По поставщику ООО "ТАСМАН" ИНН 7718549992.

ООО "Северина Шуз" (Покупатель), в лице генерального директора Балашовой Ю.А., заключен договор N 21/18 от 01.08.2005 г. с ООО "Тасман" (Продавец), в лице генерального директора Котова Д. Н., в соответствии с которым заявитель приобретал у покупателя товар. Указанный товар приобретен заявителем в 2005 г. на сумму 4 455 907 руб., в 2006 г. - 10 131 547 руб., в 2007 г.- 2 632 221 руб. Всего на сумму 17 219 675 руб. Для подтверждения обоснованности принятия указанных сумм к расходам в целях налогообложения, а также достоверности представленных первичных документов и данных, содержащихся в них, в ИФНС России N 18 по г. Москве было направлено встречные запросы N 24-06/48305.48304 от 15.07.2008 г. с просьбой предоставить информацию по организации ООО "Тасман". Из полученного ответа следует, что организация поставлена на налоговый учет в Инспекции 06.06.2005 г., последняя отчетность представлена за 1 кв. 2008 г. (не нулевая). Сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет составила: 2005 год - 10 869 руб., 2006 год -57 093 руб. 2007 год - 61 281 руб. Основной вид деятельности, заявленный организацией в учредительных документах - оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 51.36), истребовать документы не представляется возможным, так как организация по указанным в юридическом деле телефонам не отвечает; направлено письмо в УВД о розыске организации. Согласно терминологии налогового органа, организация имеет адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Согласно данным Инспекции генеральный директор ООО "Тасман" Котов Д. Н. является одновременно учредителем и руководителем еще в 11 организациях, зарегистрированных в г. Москве. В соответствии со статьей 90 Кодекса 21.08.2008 г. налоговым органом проведен опрос гражданина Котова Д. Н.. который значится в регистрационных документах ООО "Тасман" генеральным директором. Из протокола опроса следует, что гр. Котов Д. И. никогда не являлся руководителем ООО "Тасман". Доверенности на право подписи никому не передавал. Договоров, счетов-фактур, актов, приказов о назначении, платежных поручений, банковских карточек от лица руководителя ООО "Тасман" никогда не подписывал. Паспорт гр. Котовым Д. Н. был утерян в г. Москве, позднее паспорт вернули за вознаграждение в г. Муроме. Котовым Д. Н. было написано заявление в УВД г. Мурома, что он не является руководителем, учредителем никаких организаций, зарегистрированных в г. Москве. В ходе проведения выездной проверки уставлено, что все представленные документы договор, товарные накладные, счета-фактуры от лица ООО "Тасман" подписаны гр. Котовым Д. Н. Таким образом, подписи на представленных при проведении проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) поставлены не Котовым Д.Н., а неустановленным лицом.

По поставщику ООО "КАПРУН" ИНН 7726515429.

ООО "Северина Шуз" (Покупатель), в лице генерального директора Балашовой Ю. А., были заключены договоры N 19М от 01.03.2005 г., N 19М/2007 от 19.01.2007 г. с ООО "Капрун" (Продавец), в лице генерального директора Стручкова А. А., в соответствии с которым заявитель приобретал у покупателя товар. Указанный товар приобретен заявителем в 2005 г. на сумму 8 549 066 руб., в 2006 г. - 6 182 618 руб., в 2007 г. -1 816 791 руб. Всего на сумму 16 548 475 руб. Для подтверждения обоснованности принятия указанных сумм к расходам в целях налогообложения, а также достоверности представленных первичных документов и данных, содержащихся в них, в ИФНС России N 18 по г. Москве было направлено встречные запросы N 24-06/48308,48307 от 15.07.2008 г. с просьбой предоставить информацию по организации ООО "Капрун". Из полученного ответа следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 11.01.2005 г., генеральным директором и главным бухгалтером организации является Стручков А. А., последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2008 г. (не нулевая). Сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет составила: в 2005 г. 11 329 руб. в 2006 г. 52 378 руб.. в 2007 г. 49 584 руб. Согласно данным Инспекции генеральный директор ООО "Капрун" Стручков А. А. является одновременно учредителем и руководителем еще в 6 организациях, зарегистрированных в г. Москве. В соответствии со статьей 90 Кодекса 23.06.2008 г. налоговым органом проведен опрос гражданина Стручкова А. А., который значится в регистрационных документах ООО "Капрун" генеральным директором. Из протокола опроса следует, что гр. Стручков А. А. никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо коммерческих организаций. Доверенности на право подписи никому не передавал. Договоров, счетов-фактур, актов, приказов о назначении, платежных поручений, банковских карточек от лица руководителя ООО "Капрун" никогда не подписывал. В ходе проведения выездной проверки все представленные документы договор, товарные накладные, счета-фактуры от лица ООО "Капрун" подписаны гр. Стручковым А. А. Таким образом, подписи на представленных при проведении проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) поставлены не гр. Стручковым А. А., а неизвестным лицом. Таким образом, первичные документы подписаны неизвестным лицом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, (работам, услугам), приобретенным заявителем у спорных поставщиков - ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман", поскольку счета-фактуры, выставленные от имени указанных обществ оформлены в нарушение требований, уставленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы отзыва заявителя об осмотрительности при выборе контрагентов, а также иные доводы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, об отсутствии признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отклоняются. Представленные ООО "Северина Шуз" счета-фактуры является дефектными, поскольку подписаны не уставленным лицом, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения права заявителя на проведения налоговых вычетов. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Решение Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.2008 г. N 24-05-4562/229 является недействительным части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10 468 011 рублей, пеней на эту сумму, суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Признав правильность выводы оспариваемого решения инспекции относительно неправомерного включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман" в состав расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначислив недоимку по налогу на прибыль, налоговый орган обязан был оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. При этом, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган неправомерно исчислил сумму налога к доначислению путем умножения ставки налога 24 % на сумму расходов, заявленную налогоплательщиком.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, подтверждающие обоснованность упомянутых расходов должны быть оформлены в соответствии с требованиями, уставленными Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Таким образом, бремя доказывания правомерности отнесения на затраты осуществленных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, лежит на налогоплательщике. Налоговый орган, в свою очередь, должен подтвердить обоснованность доначисления налогов. В данном случае заявитель не доказал правомерность отнесения на затраты расходов, осуществленных в связи с приобретением товаров у спорных поставщиков - ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман". Представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, не отвечают требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете". То обстоятельство, что налоговый орган исчислил сумму налога к доначислению путем умножения ставки налога 24 % на сумму расходов, не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в указанной части, поскольку обязанность доказывания правомерности формирования затратной части при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является неправомерным в связи с чем подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-29371/09-116-117 изменить

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "СЕВЕРИНА ШУЗ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 19.11.2008г. N 24-05-4562/229 в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10 468 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Отменить решение суда в части возврата ООО "СЕВЕРИНА ШУЗ" из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 1 000 рублей.

Отказать ООО "СЕВЕРИНА ШУЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 19.11.2008т. N 24-05-4562/229 в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10 468 011 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я Голобородько