Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 11АП-9364/2009

г. Самара

07 декабря 2009 г.

Дело N А65-18537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильдуса Наилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу N А65-18537/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильдуса Наилевича, г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании долга в сумме 154 206,78 руб., пени в сумме 10 687,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиуллин Ильдус Наилевич (далее - истец, ИП Галиуллин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (далее - ответчик, ООО "Автошкола ВОА") о взыскании долга в сумме 154 206,78 руб., пени в сумме 10 687,33 руб. (л.д.3-4).

До принятия судебного акта истец уменьшил размер долга до 38 411,45 руб. за период с 20.03.2008 по 11.07.2009, увеличил размер пени до 11 715,50 руб. за период с 20.03.2008 по 11.07.2009. Указанные изменения арбитражным судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу N А65-18537/2009 в иске отказано (л.д.109-110).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 50 126,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 828,44 руб., 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10 ноября 2009 года на 01 декабря 2009 года.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 декабря 2009 года до 14 час.30 мин. 03 декабря 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления (л.д.144-146)) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 и 156, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009.

Из материалов дела следует, что 24 января 2008 стороны заключили договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 16, литер "А". В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 116,4 кв.м. для размещения офиса и проведения учебного процесса по обучению слушателей школы Всероссийского общества автомобилистов.

Договор заключен сроком на три года. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи.

Согласно п.3.1.договора размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составляет 69 840 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вне зависимости от оснований его приобретения.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98г. N 8 "О некоторых вопросах при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 114 от 21.09.2007, заключенного с МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д.16, лит. А., общей площадью 127,1 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2008, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, договор аренды заключен ранее, чем зарегистрировано право собственности, а именно 24.01.2009.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды право собственности ответчика на объекты аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последнего отсутствовали полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости, в том числе и на передачу его истцу в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 168 ГК РФ, признал договор аренды, как несоответствующую требованиям закона недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды зарегистрирован 11.03.2008, т.е. после регистрации права собственности истцом, в связи с чем, договор аренды является заключенным, арбитражным апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, представленная в суд копия спорного договора аренды с отметкой о регистрации правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

При рассмотрении дела Арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Галиуллин И.Н. ошибочно перечислил по неверным реквизитам получателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по квитанции от 01.10.2009., которая подлежит возврату в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу N А65-18537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильдуса Наилевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галиуллину Ильдусу Наилевичу из федерального бюджета ошибочно перечисленную государственную пошлину по квитанции от 01.10.2009 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильдуса Наилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко